ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2006 р. Справа № 2/253
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Місяць А.П., довіреність від 27.01.2006 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кам'янець", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "23" лютого 2006 р. по справі № 2/253 ( суддя Дячук Т.В. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кам'янець", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області
про стягнення 585588,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.02.2006 р . у справі № 2/253 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кам'янець", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 585588,94 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кам'янець" 300000,00 грн. боргу, 172438,16 грн. - 3 % річних, 43049,71 грн. - інфляційних, 5154,88 грн. - витрат з державного мита та 103,87 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відмовлено в решті позову.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кам'янець" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування мотивуючи свої доводи тим, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, особа, що її подала, зокрема,зазначає:
-суд розглянув справу за відсутності у судовому засіданні представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;
- суд першої інстанції необгрунтовано залишив поза увагою доводи представника відповідача стосовно того, що ним на прохання позивача здійснювалась поставки цегли ЗАТ Українсько- російського підприємства " Джамієт " згідно листа № 20/08-2/кл від 20.08.2004 р. , у зв'язку з чим, борг відповідача перед позивачем становить 354857,08 грн.;
- помилковим є висновок суду стосовно того, що відповідачем не надано докази, якими було внесено зміни до договору поставки цегли № 20/КЛ від 19.04.2004 р.;
- факт поставки цегли ЗАТ Українсько- російському підприємству " Джамієт " підтверджено наданими суду накладними.
У судове засідання представник скаржника не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суд від 03.04.2006 р., рекомендований лист № 1065040.
Колегія суддів вважає, що зазначена обставина не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Просить залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області.
Заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
19.04.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кам'янець" - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛО " - Покупець укладено договір № 20 /КЛ поставки цегли, предметом якого ( п.1.1 ) є зобов'язання Продавця виготовити та поставити Покупцеві цеглу керамічну рядову повнотілу міцністю марки 100, густиною 1610 кг/куб.м., марки за морозостійкістю F 25 за специфікацією та умовами відповідно до додаткових угод, що є невід'ємною частиною договору та Правил ІНКОТЕРМС - 2000, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість цегли одночасно з вартістю послуг, пов'язаних з навантаженням перевізнику, доставкою витрат ( а.с. 22 - 25 ).
Ціна продукції з урахування вартості тари становить 0,35 грн. за 1 шт, ПДВ 20 % - 0,07 грн., разом - 0,42 грн. ( п. 2.1 угоди ).
У додатковій угоді від 22.04.2004 р. ( а.с. 26 ) до основного договору, сторони погодили, що Продавець зобовя'зується в поряду та на умовах, визначених договором № 20 /КЛ від 19.04.2004 р. виготовити і поставити Покупцю 1 000 000,00 штук цегли керамічної рядової повнотілої міцністю марки 100, густиною 1610 кг./куб.м., марки за морозостійкістю F 25 за специфікацією на умовах СРТ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цеглу загальною вартістю 350 000,00 грн., ПДВ 20 % - 70 000,00 грн., всього- 420 000,00 грн. , а також оплатити вартість послуг, пов'язаних з доставкою перевізником.
Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди поставка повинна бути проведена не пізніше 60 - ти календарних днів з моменту подання заявки та здійснення 100 % передоплати за продукцію.
На виконання умов договору та додаткової угоди до нього Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛО" проведено 100 % передоплату за цеглу у сумі 420000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення ( а.с. 9 -12 ) :
- № 119 від 28.04.2004 р. на суму 50000,00 грн.;
- № 6866 від 21.04.20004 р. на суму 100000,00 грн.;
- № 131 від 30.04.2004 р. на суму 120000,00 грн.;
- № 6891 від 26.04.2004 р. на суму 50000,00 грн.;
- № 6927 від 29.04.2004 р. на суму 100000,00 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Кам'янець " не виконало взяті на себе договірні зобов'язання щодо поставки цегли позивачу, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю " КЛО " 07.10.2004 р. заявило відмову від договору та одночасно до Продавця пред'явило вимогу про повернення 420000,00 грн., сплачених як передоплата за цеглу ( а.с. 19 ) з нарахуванням 50% річних у сумі 74218,86 грн., всього - 494218,86 грн.
Згідно виписок банку ( а.с 13 - 15 ) відповідачем здійснено часткове повернення боргу у сумі 120000,00 грн.
За умовами п. 7.5 основної угоди у випадку, якщо затримка в поставці товару перевищить один місяць, Покупець має право відмовитись від договору або його частини та вимагати сплати суми боргу понад неустойку з урахування індексу інфляції, а також 50 - ти відсотків річних від суми боргу.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк ( термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно приписів ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням зазначених положень Закону та умов п. 7.5 договору позивачем відповідачу за період з 30.06.2004 р. по 31.10.2005 р. нараховано 50 % річних у сумі 233999,50 грн. , виходячи із суми боргу - 300000,00 грн. та інфляційні за період з 30.06.2004 р. по 31.10.2005 р. у сумі 51589,4 грн.
Однак, суд першої інстанції, на підставі зібраних у справі доказів та давши їм належну юридичну оцінку, дійшов вірного висновку щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Кам'янець " основного боргу у розмірі 300000,00 грн., 50 - ти відсотків річних за період з 15.10.2004 р. по 24.11.2005 р. у сумі 172438,16 грн. та 430049,71 грн. інфляційних за період з 15.10.2004 р. по 31.10.2005 р.
Представник позивача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд підставно частково відмовив йому у позові.
Водночас, слід зазначити, що не є обгрунтованими доводи скаржника стосовно того, що ним здійснювалась поставка цегли АТЗТ " Джемієт ", а саме, за договором від 19.04.2004 р. у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 16.10.2004 р. становить 354857,08 грн., оскільки відповідачем не доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилання відповідача, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи 23.02.2006 р. спростовуються матеріалами справи, зокрема, реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Хмельницької області від 15.02.2006 р.
Оскільки доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, не вбачається підстав для її задоволення та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 23.02.2006 р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.02.2006р. у справі №2/253 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кам'янець", м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №2/253 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.