Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11- 1891 \ 2006 год Председательствующий в 1 инстанции Дацюк О.И.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
Судей: Жечевой Н.И., Литвиной В.В.
С участием:
прокурора Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 13 сентября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.Запорожья, украинка, гражданка Украины, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП «ОСОБА_2» проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судима, -
осуждена по ст. 191ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, с выполнением требований ст. 76 УК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 4886,56 грн.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 осуждена за то, что она работая на должности ІНФОРМАЦІЯ_2 продовольственных товаров в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по адресу; АДРЕСА_2, принадлежащему частному предпринимателю ОСОБА_3, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на растрату денежных средств, которые находились в ее ведении, и принадлежали ОСОБА_3, в период времени с 17 января 2006 года по 08 мая 2006 года, присвоила и растратила денежные средства в сумме 4886,56 грн., чем причинила ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
В своей апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ОСОБА_1. Просит отменить приговор районного суда, и постановить по делу новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1 об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения, прокурора, частично поддержавшего требования апелляции и полагавшего возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде исправительных работ с испытанием, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют
материалам дела и в апелляции не оспариваются.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления суд первой инстанции сослался на ее показания, данные на досудебном следствии и в судебном заседании, где она полностью признала себя виновной в совершении преступления.
При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. I ст. 191 УК Украины как присвоение и растрата чужого имущества
Назначая наказание ОСОБА_1, суд обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, в содеянном искренне раскаялась, преступление совершила в результате стечения тяжелых семейных обстоятельств: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание супруга.
Вместе с тем, наказание в виде ограничения свободы суд назначил ОСОБА_1 в нарушение требований ст. 61 ч.З УК Украины, в соответствии с которой ограничение свободы не применяется к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет.
Согласно материалам дела, ОСОБА_1 имеет двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_4, 1994 и ОСОБА_5, 2000 года рождения.
При таких обстоятельствах приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению, ОСОБА_1 с учетом изложенных выше обстоятельств может быть назначено наказание в виде исправительных работ с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию прокурора Шевченковского района г, Запорожья удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 13 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить: назначить ОСОБА_1 наказание по ст. І91 ч.1 УК Украины в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места проживания или работы, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.