АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1812/06г. Председательствующий в 1-й инстанции: Марченко Н.В.
Категория: ст. 366 ч. 2 УК Докладчик: Кузьм имев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей:
Жовниренко В.П., Прямиловой Н.С., с участием прокурора Гнедого А.В. , обвиняемого ОСОБА_1 , представителей гражданских истцов ФК « ОСОБА_2.» и ФК « ОСОБА_4» ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 190 ч.2 , 366 ч.1 УК Украины , ст.ст. 172 ч.2 , 86-1 , 165 ч.2 УК Украины в редакции 1960 г., по апелляции ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 2 августа 2006 г.
Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Кременецкого района Тернопольской области, гражданин Украины, с высшим образованием , женатый , имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отстраненный от занимаемой должности ІНФОРМАЦІЯ_2 РО ГИС Вольнянского района, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,-
освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 366 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины в связи а истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Производство по делу в этой части прекращено.
Как усматривается из постановления, ОСОБА_1 обвинялся в том , что в 2000 г., в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 Вольнянского РО ТИС, злоупотребляя должностным положением , достоверно зная об отсутствии долга у ФХ «ОСОБА_4» перед кредиторами ООО « Агросинтез « и КП « Запорожстрой», при исполнении судебных решений о взыскания долга с КФ « ОСОБА_2» умышленно внёс в официальные документы: акт ареста и описи имущества от 17 мая 2000 года; акт исполнения от 23 октября 2000 года; акт государственного исполнителя о совершении препятствий исполнению решений арбитражного суда ; договор хранения описанного имущества ; акт приёма-передачи от 23 октября 2000 года,- заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности. Он указал в этих документах , что урожай подсолнуха на площади 80 га на полях ФХ « ОСОБА_4» принадлежит ФХ «ОСОБА_2.».
В 1999 г. в г. Вольнянске ОСОБА_1 для сокрытия хищения имущества в особо крупном размере в пользу третьих лиц , умышленно составил заведомо ложные документы.
Достоверно зная о том , что ООО «АРС ЛТД» не может выполнить и не выполнял взятых на себя договорных обязательств по договорам хранению арестованного и описанного урожая , ОСОБА_1 внес заведомо ложные сведения в акт приёма-сдачи выполненных работ от 25 октября 1999 г.; отчёт от 29 октября 1999 г.; акт приёма-сдачи выполненных работ от 29 октября 1999 года; акт приёма-передачи от 29 октября 1999 г; акт приёма-сдачи выполненных работ от 17 ноября 1999 года и акт о зачёте взаимных денежных требований от 18 ноября 1999 г.
В указанных документах ОСОБА_1 умышленно указал неправдивые сведения о том, что 000 « АРС ЛТД» выполнило взятые но договорам обязательства в полном объеме.
Используя должностной подлог, ОСОБА_1 убрал урожай ФХ «ОСОБА_2.» и «ОСОБА_4» , чем лишил ФХ «ОСОБА_4» права самостоятельного распоряжения и оперативного управления принадлежащим ему имуществом и получении прибыли, подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
По этому обвинению его действия квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК Украины по признаку причинения тяжких последствий предприятию ФХ « ОСОБА_4» и ФХ «
ОСОБА_2».
Кроме того, ОСОБА_1 обвинялся в том , что , достоверно зная, что ОСОБА_5 в
штатной численности сотрудников РО ГИС Вольнянского районного управления юстиции не состоит, 27 января 2000 г. умышленно внес в официальный документ - служебное
удостоверение государственного исполнителя заведомо ложные сведения. В
удостоверении указал , что ОСОБА_5 является ІНФОРМАЦІЯ_3 отдела государственной исполнительной службы Вольнянского районного управления юстиции.
В нарушение требований ст. 6 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» ОСОБА_1 официально удостоверил личность ОСОБА_5 и его правовой статус ІНФОРМАЦІЯ_3.
Впоследствии ОСОБА_5 умышленно использовал заведомо ложное служебное удостоверение в личных целях и предъявлял его в качестве документа,
удостоверяющего его личность в государственных учреждениях и должностным лицам.
В этой части действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК
В апелляции ОСОБА_1 просил постановление суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Он указывал, что постановление вынесено на основании неполного и одностороннего исследования обстоятельств дела.
По его мнению , судом и досудебным следствием оставлен без исследования тот факт, что имущество ФХ «ОСОБА_4» , в том числе часть урожая на корню, который якобы похищен в интересах третьих лиц, в соответствии с Законами Украины «О
собственности» , «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» , принадлежало должнику ФХ «ОСОБА_2.» на праве общей совместной собственности.
В этой связи в 1999 г. на основании действовавшего законодательства на тот период, регулировавшего порядок исполнении судебных решений , он вправе был наложить арест и описать имущество , в том числе в виде несобранного урожая должника на полях третьих лиц для последующей реализации в счет погашения долга кредиторам.
Указывал, что доводы досудебного следствия и суда о том, что он незаконно заключил договор на уборку, хранение и переработку урожая с 000 « АРС ЛТД», не состоятельны. В 1999 г. не существовало методики и рекомендаций МЮ Украины о том , каким образом исполнять решения судов в отношении обнаруженного имущества должника в виде неубранного урожая. Отсутствовали указания о том, вправе ли РО ГИС заключать договоры по поводу арестованного и описанного имущества в виде урожая на поле с юридическими лицами на его уборку , хранение , транспортировку и переработку с целью последующей реализации для возмещения долга кредиторам.
Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что уголовное дело по факту выдачи удостоверения ОСОБА_5 было возбуждено неправомочным должностным лицом.
По этим основаниям ОСОБА_1 просил удовлетворить апелляцию.
В возражениях на апелляцию представитель гражданского истца ФХ «ОСОБА_2.» считал постановление суда законным и обоснованным . По его мнению , ссылка ОСОБА_1,на то , что он вправе был наложить арест и описать часть урожая , принадлежащего должнику ФК « ОСОБА_2.» и находившемуся в совместной собственности фермерских хозяйств «ОСОБА_2.» и «ОСОБА_4», не соответствуют требованиям закона. Действовавший в период событий порядок ареста и описи имущества, запрещал арестовывать не только урожай на корню граждан ( физических лиц) , но и урожай фермерских (коллективных ) хозяйств), т.е юридических лиц.
Заслушав докладчика, заявителя апелляции ОСОБА_1 , поддержавшего
доводы апелляции и просившего отменить обжалуемое постановление , а уголовное дело в этой части возвратить на дополнительное расследование, представителей гражданских истцов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , возражавшего против удовлетворения апелляции, прокурора , считающего, что постановление суда подлежит отмене, изучив доводы апелляции и материалы дела , коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляции в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_1 не признавал себя виновным по всем предъявленным эпизодам обвинения , в том числе по ст.ст. 366 ч,2 и 366 ч.1 УК Украины. В судебном заседании возражал против прекращения дела по нереабилитирующим обстоятельствам.
По эпизоду ареста и описи части урожая на совместном поле , принадлежащего ФК « ОСОБА_2.» и « ОСОБА_4» , ОСОБА_1 последовательно пояснял , что 1999 г., что при исполнении приказов и определений судов о наложении ареста на имущество должника , он действовал на основании приказа областного управления юстиции, во исполнение которого обязан был провести исполнительные действия в отношении обнаруженного имущества должника, в том числе урожая семян подсолнечника и проса на корню и на току предприятия, являющимся третьим лицом .
При окончании судебного разбирательства прокурором , участвовавшим в деле и
подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о возвращении дела на
дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного
следствия.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства отказано, а по делу постановлен обвинительный приговор. ОСОБА_1 признан виновным и осужден в полном обьеме предъявленного обвинения по ст. ст. 191
ч.5 и 164 ч.2 УК Украины.
Однако суд вопреки требованиям ст. 367, 368 УПК Украины , безосновательно не принял доводы сторон по делу о том , что досудебным следствием допущена такая неполнота и односторонность следствия , которая не может быть устранена в судебном заседании и препятствует объективной оценке доказательств виновности либо невиновности ОСОБА_1 в совершении хищения в свою и пользу третьих лиц.
Выводы о доказанность хищений с вою и пользу третьих лиц сделаны на
предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные в
обвинении третьи лица, в пользу которых совершались хищения , действовали на основании заключенного РО ГИС с ООО «АРС ЛТД» общего договора во исполнения разрешения Управления юстиции на проведение ареста имущества , в том числе урожая должника , затем договоров с 000 «АРС ЛТД» на выполнение конкретных работ по уборке , хранению, транспортировке , переработке урожая должника.
На основании условий договоров за счет имущества должника производилась оплата за выполненные работы. В действиях должностных лиц предприятий , которые
фактически выполняли работу по условиям договоров , составов любых преступлений досудебным следствием не усмотрено.
Ни судом , ни досудебным следствием не выяснялись вопросы , каким образом должны были поступать в таких случаях должностные лица ГИС при исполнении приказов и определения судов о наложении ареста на выявленное имущество должника , в том числе в виде урожая на корню., какая сумма денежного вознаграждения могла быть уплачена участникам исполнительного производства.
Определением судебной коллегии от 1-го ноября 2006 г. приговор суду в части обвинения в совершении хищения путем внесением недостоверных сведений отменен, а уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.
Принимая во внимание , что обвинение в совершении хищения тесно связано с обвинением в совершении служебного подлога , квалифицированного по ст. 366 ч.2 УК Украины , постановление суда о прекращении уголовного дела по этой статье по нереабилитирующим обстоятельствам , является необоснованным и подлежит отмене.
Незаконным является постановление и в части прекращения уголовного дела по ст. 366 ч.1 УК Украины по обвинению в подделке удостоверения , выданного на имя ОСОБА_5
Прекращение производство по делу по основаниям , указанным судом, может быть либо с согласия подсудимого либо без его согласия , если исследованными доказательствами подтверждается его виновность в объеме предъявленного обвинения.
По обстоятельствам дела прекращение производства в части предъявленного обвинения предполагает, что на досудебном следствии не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела.
Между тем из материалов дела усматривается, что уголовное дело по этой статье было возбуждено неправомочным должностным лицом. В связи постановлением судьи
Шевченковского райсуда г, Запорожья от 4 ноября 2002 г, оно било возвращено на дополнительное расследование для устранения выявленного недостатка.
Однако при дополнительном расследовании уголовное дело повторно правомочным лицом органом прокуратуры не возбуждалось. При наличии возбуждения уголовного дела по этой статье неправомочным лицом, только перерепредъявлено обвинение и составлено новое обвинительное заключение.
На нарушения норм УПК при производстве дополнительного расследовании по этому обвинению указывал прокурор, участвовавшей в суде первой инстанции.
Однако суд безосновательно посчитал это нарушение не грубыми , и вынес постановление о прекращении уголовного дела по этому обвинению по нереабилитирующим
основаниям без согласия подсудимого.
При дополнительном расследовании следует устранить вышеизложенную
неполноту и односторонность досудебного следствия , проверить иные доводы ОСОБА_1, изложенные в жалобах и апелляции . Совокупности доказательств дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить. Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 2 августа 2006 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 366 ч.2 и ч.1 УК Украины отменить , а уголовное дело в этой части возвратить прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.