ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2006 р. Справа № 14/3689
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від Лугинської райдержадміністрації:
Вознюка П.В. - представника за довіреністю від 03.07.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства "Лугинигазбуд", смт.Лугини Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "15" березня 2006 р. у справі № 14/3689 (суддя Костриця О.О.)
за позовом Малого підприємства "Лугинигазбуд", смт.Лугини Житомирської області
до Лугинського районного управління сільського господарства і продовольства, смт.Лугини Житомирської області
про стягнення 27872,51 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15 березня 2006р. у справі №14/3689 в позові Малого підприємства "Лугинигазбуд" (смт.Лугини Житомирської області) до Лугинського районного управління сільського господарства і продовольства (смт.Лугини Житомирської області) про стягнення 27872,51 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначає, що:
- при винесенні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повністю дослідив всі обставини справи, а також в рішенні мають місце невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи;
- місцевий господарський суд не дослідив належним чином той факт, що відповідачу систематично відправлялися попередження про те, що він має заборгованість перед позивачем, які відповідач приймав належним чином. Отже, борг він визнавав, але навмисно відстрочував термін оплати, - тобто в даному випадку має місце неповне з'ясування судом всіх обставин справи, що у відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення суду першої інстанції;
- факт визнання боргу відповідачем підтверджується також актами звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем від 09 лютого 2000р., від 23 жовтня 2000р., від 16 серпня 2001р., від 22 січня 2002р. та 26 грудня 2002р., а у відповідності до ст.264 Цивільного кодексу України у випадку визнання боргу строк позовної давності переривається і позивач на законних підставах має право вимагати стягнення боргу з відповідача в примусовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний господарський суд не повідомив.
Враховуючи, що про час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином (ухвалу від 14.04.2006р. про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її розгляду на 04.07.2006р. о 10 год. 30 хв. було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 26.04.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції канцелярією Житомирського апеляційного господарського суду), а також положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній доказами.
Представник Лугинської райдержадміністрації в засіданні суду заперечив проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (детальніше заперечення відповідача викладено у відзиві на апеляційну скаргу вх.№02-01/4780/06 від 04.07.2006р.).
Вислухавши представника Лугинської райдержадміністрації, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
14.09.1996р. між Малим підприємством "Лугинигазбуд" (Підрядником) та Управлінням сільського господарства і продовольства Лугинської райдержадміністрації (Замовником) укладено контракт (а.с.8-10), відповідно до якого Підрядник виконав роботи по будівництву топочної адміністративного будинку Замовника на суму 28485,90грн., що підтверджується актом виконаних робіт за вересень місяць 1996р. та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 1996року (а.с. 11-15).
Згідно п.3,5 вищезазначеного контракту, Замовник зобов'язався розрахуватись за виконані роботи щомісячно протягом 3 днів після підписання актів виконаних робіт Ф №3. Тривалість будівництва складає два місяці.
Відповідач свої зобов'язання за контрактом виконав частково - в сумі 18500,00 грн., внаслідок чого МПП "Лугинигазбуд" 12.12.2005р. звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління сільського господарства і продовольства Лугинської райдержадміністрації 27872,51 грн., серед яких: 9985,90грн. боргу за виконані роботи, 12964,07 грн. інфляційних нарахувань, 3123,34 грн. 3% річних, 1799,20 штрафних санкцій.
За наслідками розгляду справи господарським судом першої інстанції, як вказувалось вище, прийнято рішення про відмову в позові.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, зважаючи на наступне.
Згідно п.2 укладеного між сторонами контракту від 14.09.1996р. будівництво мало розпочатись у вересні 1996р., а закінчитись у жовтні 1996р.
Відповідно до ст.ст.71,76 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.), загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Посилання позивача на норми Цивільного кодексу України (в редакції 2004р.) правомірно відхилені місцевим господарським судом як необґрунтовані, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, право зі зверненням з позовом до суду виникло у позивача в жовтні 1996 року, тобто з моменту порушення його прав, та з урахуванням загального строку позовної давності встановленого в три роки - минуло у жовтні 1999 року, тобто до вступу в законну силу Цивільного кодексу України (в редакції 2004р.).
Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.
Дата на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті, в якому позовна заява надіслана МПП "Лугинигазбуд" на адресу господарського суду Житомирської області, свідчить про те, що датою звернення позивача з позовом до суду є 12.12.2005р., тобто після закінчення строку позовної давності, що відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позов пред'явлений поза межами строків позовної давності, а тому відмовив в його задоволенні.
Посилання скаржника на те, що підписання відповідачем актів взаємозвірки перериває строк позовної давності не заслуговує на увагу, поскільки вказані акти складені після закінчення загального строку позовної давності.
Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не є підставою для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2006р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2006 року у справі №14/3689 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого підприємства "Лугинигазбуд", смт.Лугини Житомирської області - без задоволення.
2. Матеріали справи №14/3689 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - в наряд