Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11 - 1 894 \ 2006 год                               Председательствующий в 1 инстанции Ганюков В.Д.

Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2006 года                                                      город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Тютюнника В.М.

Судей Жечевой Н.И., Симонца А.И.

С участием прокурора Шелудько З.Л.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Мелитополя, Запорожской области, русский, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

·  10 января 1997 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст. 17, 81 ч.3, 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден в 2000 году по отбытию срока наказания;

·  10 июня 2005 года Михайловским районным судом Запорожской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

Осужден;

·  по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

·  по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения . с   наказанием,   назначенным   по   приговору  Михайловского  районного   суда

Запорожской области от 10 июня 2005 года окончательно определенно наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Под стражей с 16 мая 2005 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2276,35 грн., в счет возмещения морального вреда 8000 грн., всего 10276,35 грн.

Также постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

· ОСОБА_3 - 1850 грн.,

· ОСОБА_4 - 300 грн.,

· ОСОБА_5 - 700 грн.,

· ОСОБА_6 - 795 грн.,

· ОСОБА_7 - 150 грн.,

· ОСОБА_8-630 грн.

Этим же приговором осуждена ОСОБА_9, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 19 декабря 2004 года, находясь в доме АДРЕСА_2, Михайловского района, Запорожской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно убил ОСОБА_10, нанеся ему несколько ударов в область лица, после чего задушил потерпевшего.

ОСОБА_9. после совершения ОСОБА_1 убийства ОСОБА_10, с целью укрывательства преступления, предложила ОСОБА_1 скрыть труп, уничтожить следы преступления и совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 расчленили труп, части которого вынесли в туалетную яму, которая расположена на территории домовладения по адресу: дом АДРЕСА_2, где впоследствии труп и был обнаружен, а также произвели замыв крови на полу и стенах дома. О совершенном преступлении ОСОБА_9 в правоохранительные органы не сообщила, то есть, совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

4 января 2005 года, около 2:00 час, ОСОБА_1, проник в помещение склада по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 имущество, причинив ему материальный ущерб на   сумму 1850 грн..

03 февраля 2005 года, около 2:00 час, ОСОБА_1 проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения АДРЕСА_4,   откуда   повторно,   тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 300 грн,

28 марта 2005 года, в период времени с 8:00 по 12:00 час, он же, проник в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения АДРЕСА_5, откуда повторно, тайно похитил деньги в сумме 700 грн,, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму,

В тот же день, около 2:00 час, ОСОБА_1, проник в хозяйственную постройку, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_6, откуда повторно, тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб на сумму 150 грн..

21 апреля 2005 года, в период времени с 2:00 до 4:00 час, ОСОБА_1, проник в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения АДРЕСА_7, откуда повторно, тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_6, причинив ей материальный ущерб на сумму 795 грн.,

25 апреля 2005 года, в период времени с 2:00 до 4:00 час, ОСОБА_1, из сарая, летней кухни и гаража, расположенных на территории домовладения АДРЕСА_8, повторно, тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_8, причинив ему материальный ущерб на сумму 630 грн..

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает на смягчающие его вину обстоятельства, которые просит учесть и изменить приговор районного суда, снизив назначенное судом первой инстанции наказание.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего требования своей апелляции, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор отменить по эпизодам кражи 03.02.05. и 28.03.06., проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и в апелляции не оспариваются.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, по ч.3 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище и хранилище.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, одно из которых относится к особо тяжким, данные о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому назначенное ему наказание является справедливым, достаточным и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Оснований к смягчению наказания коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, в связи с принятием Закона Украины « О внесении изменений к «Кодексу Украины об административных правонарушениях» от 02.06.2005 года № 2635, кража чужого имущества на сумму, не превышающую трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, является мелким хищением чужого имущества и влечет за собой административную ответственность.

Учитывая, что сумма трех необлагаемых налогом минимумов заработной платы в 2005 году составляла 393 грв., а ОСОБА_1 совершил кражу имущества 03.02.05. на сумму 300 грв., 28.03.06. на сумму 150 грв., совершенные им кражи в соответствии со ст. 5 УК Украины являются мелким хищением, то есть административным правонарушением, поэтому в порядке ст. 365 УПК Украины приговор по этим эпизодам подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании ст. 6 ч.1 п. 2 УПК Украины, а материалы по указанным фактам направлению в Михайловский РО УМВД Украины в Запорожской области для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности.

В связи с изложенным подлежит отмене приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_7. В данном случае иски могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетвоерния.

Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в порядке ст. 365 УПК Украины по эпизодам кражи имущества ОСОБА_4 03.02.05. и ОСОБА_7 28.03.06. отменить, производство по делу в этой части прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Материалы по указанным фактам направлению в Михайловский РО УМВД Украины в Запорожской области для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших ОСОБА_4 на сумму 300 грн. И ОСОБА_7 на сумму 150 грн. отменить, иски потерпеших оставить без рассмотрения, разъяснить им право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.