Справа № 358/1712/13-к Провадження № 1-кп/358/124/13

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 грудня 2013 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого:судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

за участю прокурора Вишнівського І.А.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

представника потерпілого ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013100010000297 від 06 вересня 2013 року, який надійшов до суду 11 жовтня 2013 року від старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_14 щодо: ОСОБА_2, ОСОБА_3, обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10 грудня 2013 року спливає двохмісячний строк з дня надходження до суду обвинувального акту, і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов'язаний у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи дане питання суд має керуватись положеннями глави 18 КПК України.

Прокурор Вишнівський І.А. в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_13 та потерпілі не заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовжування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо своїх підзахисних та в свою чергу заявили клопотання про зміну їм міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 також просив суд не продовжувати дію запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили не продовжувати їм дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запевнюючи суд, що вони будуть являтися на виклики суду, не впливатимуть на свідків та не перешкоджатимуть розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також заперечували проти

продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою.

Суд, вирішуючи дане питання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місяця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст.177 КПК України та наведені в ухвалах суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують свою участь у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів, за що реально відбував покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, передбачене ст.185 ч. 3 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали до затримання постійного місця роботи, їх репутація негативна.

Суд вважає, що оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_2 захворів, то є потреба у проведенні йому відповідного обстеження, але вважає, що таке обстеження необхідно провести в умовах СІЗО для вирішення питання про можливість його утримання під вартою в подальшому.

Суд, заслухавши прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, строком на два місяці, а саме: з 10 грудня 2013 року до 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк