ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ВІДМОВИ ВІД АПЕЛЯЦІЙНОго подання
04.07.2006 року Справа № 13/243н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.,
за участю прокурора не прибув
та представників сторін:
від позивача не прибув
від 1-го відповідача Танчинець С.В., дов. від 03.07.06 № 3
від 2-го відповідача не прибув
від 3-х осіб Бохан О.С.- ліквідатор
ВАТ "Луганський облагротехсервіс"
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційне подання Заступника прокурора Луганської області в
інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Державний
експортно-імпортний банк України”
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 16.05.06
у справі №13/243н (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Повного товариства „Ареф’єв і К”
до 1-го відповідача Приватного підприємства „Аукціонний центр”
до 2-го відповідача Державної госпрозрахункової установи
„Агентство з питань банкрутства”
третя особа, що не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на
стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промтермінал”
треті особи, що не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на
стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Луганський
облагротехсервіс”
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мегаполіс ДКС”
про визнання недійсними аукціонних торгів та
зобов’язання провести нові
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Повне товариство „Ареф’єв і К”, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсними результати аукціонних торгів з продажу майна боржника –Відкритого акціонерного товариства „Луганський облагротехсервіс”, які проведені приватним підприємством „Аукціонний центр” та оформлені протоколом від 05.05.06 №1; та про зобов’язання державну госпрозрахункову установу „Агентство з питань банкрутства” провести новий аукціон. В якості забезпечення позову позивач просив накласти арешт на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, 38-б.
Ухвалою місцевого господарського суду від 16.05.06 клопотання повного товариства „Ареф’єв і К” задоволено: накладений арешт на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, 38-б. Мотивована дана ухвала обґрунтованістю клопотання позивача, положеннями Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.
Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційне подання, в якому йдеться про скасування ухвали в частині накладення арешту на вищезазначене майно та прийняття нового рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційних вимог його заявник посилається на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України). За змістом подання рішенням Ленінського районного суду від 16.05.06 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДСК” (далі –ТОВ „Мегаполіс ДСК”) визнано право власності на нерухоме майно, яке придбане на аукціонних торгах від 05.05.06. ТОВ „Мегаполіс ДСК” не є відповідачем у даній справі, тому прокурор вважає, що ухвала в частині накладення арешту на майно вказаного товариства суперечить вимогам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на апеляційне подання позивач просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційне подання –без задоволення.
2-й відповідач у своєму відзиві від 26.06.06 №30/290 на апеляційне подання просить задовольнити вимоги прокурора, змінити ухвалу місцевого господарського суду в частині накладення арешту на нерухоме майно та прийняти нове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.
Відзиви 1-го відповідача та третіх осіб суду не надані, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.
30.06.06 від заступника прокурора Луганської області до Луганського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційного подання на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.05.06 по даній справі на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Судова колегія приймає відмову заявника від апеляційного подання, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси (ч. 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
За викладеним апеляційне провадження у справі № 13/243н підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову заступника прокурора Луганської області від апеляційного подання на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.05.06 у справі № 13/243н.
2. Апеляційне провадження у справі № 13/243н припинити.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя С.С.Єжова
Суддя І.В.Семендяєва