АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5497/2006 Головуючий в 1 -й інстанції-суддя
Кучерявий П.І. Суддя - доповідач - Доценко Л.ї.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
· головуючого - судді - Доценко Л.І.,
· суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П,
· за участю секретаря Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 25 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Ради про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
24.06.2005р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу дійсним та про визнання права власності, в якому вказувала, що 13.07.1973р. виконком Б-Дністровської міської Ради видав дозвіл на будівництво гаражу ОСОБА_3 18.03.1977р. додатковим рішенням виконкомуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1Одеської області на вказаній земельній ділянці було побудовано гараж розмірами 3,5м 5,0м. Побудований гараж у зв"язку з виїздом ОСОБА_3 продав ОСОБА_4, який потім в 1979р. продав його ОСОБА_2. Ця угода відповідала ст.44 ЦК України (в редакції 1963 року) та завірена домоуправлінням №4 м.Б-Дністровський
Одеської області." Позивачка з моменту покупки та до теперішнього часу користується вказаним гаражом.
Посилаючись на викладене позивачка просила визнати за нею право власності на вказаний гараж.
Справу розглянуто у відсутність представника відповідача.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу гаражу, розташованого на земельній АДРЕСА_1, розміром 3,5м 5,0м. в м.Білгород-Дністровський Одеської області, укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_2№ 4 м. Бід город-Дністровський Одеської області. Визнати за ОСОБА_2право власності на гараж, розташований на земельній АДРЕСА_1, розміром 3,5м*5,0м. в м.Білгород-Дністровський Одеської області.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, тому що вважає його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ст.ЗП ч.Іи.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи видно, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 24.06.2005року(а.с.2). Справа призначена до розгляду на 25.06.2005року(а.с.1) і 25.06.2005року без повідомлення відповідача про час і місце судового засідання в порушення вимог ст.ст.94-96, 172 ЦПК України ( в редакції 1963року який діяв на мойент розгляду справи) була розглянута.
Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленного про час і місце судового засідання, що відповідно до ст.ЗП ч.Іп.З ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Задовольняючи позов про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності. В судовому засіданні ОСОБА_2 не змінювала своїх позовних вимог ( а.с.9).
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.15-1 ЦПК України ( в редакції 1963року) розглянув позовні вимоги, яких ОСОБА_2 не заявляла..
Приймаючи рішення про визнання угоди купівлі- продажу гаражу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсним, суд першої інстанції не притяг до участі у справі ОСОБА_4 і не з;ясував кому належить спірний гараж, при яких обставинах і кому він "був проданий.
Крім того, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 28.04.2005року знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Білгород-Дністровського міськвиконкому про визнання угоди дійсною, про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю. Спір по даній справі йдеться про гараж лит." У" по АДРЕСА_1 в м. Білгород-Дністровський .( Справа № 2-252\06).
Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 144 ЦПК України ( в редакції 1963року) не вирішив питання про об;єднання даних позовів в одне провадження, оскільки предметом спору по данним справам є один і той же гараж.
За таких Обставин рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки порушеня процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, підстав для ухвалення нового рішення немає.
Керуючись ст.307 ч.1п.5, ст.ЗП ч.1п.3,п.4, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Бшгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2005року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.