Справа №127/19303/13-ц

Провадження № 2/127/5942/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.11.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Метроном» 12серпня 2013 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки.Позов мотивований тим, що 29.03.2013 року між КС„Метроном" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №К27/13, за умовами якого позивачем надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 110 000,00 грн.строком з 29 березня 2013 року по 29 вересня 2013 року з виплатою 36 % річних.В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № К27/13-п від 29.03.2013 року, згідно умов якого відповідачівідповідають перед позивачем як солідарні боржники.В порушення вищезазначених умов договору відповідачі несвоєчасно виконують свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 09.08.2013 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 90 269,31 грн. з них:залишок заборгованості за договором становить - 36 594,32 грн., прострочена заборгованість по основному боргу - 41 849,24 грн.; прострочена заборгованість по відсотках становить - 11 825,75 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином. Враховуючи вказане, а також зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою «Метроном», як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, 29.03.2013 року укладено договір № К27/13(далі - договір) про надання позички в розмірі 110000,00 грн. терміном на шість місяців з 29.03.2013 року по 29.09.2013 року.

У відповідності до п.3.3. кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку до кредитного договору, відповідач зобов'язаний погашати кредит та проценти за користування кредитом відповідно до графіку розрахунку, що є невід'ємною частиною договору.

Судом встановлено, що позивачем умови договору виконані, що підтверджується видатковим касовим ордером №282 від 29.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 видано кредит в сумі 110 000,00 грн., про що свідчить його підпис.

Таким чином, згідно умов договору № К27/13 від 29.03.2013 року кредитна спілка надала позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, 29.03.13 року між КС «Метроном» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № К27/13-п, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2

Згідно умов договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення позики, процентів за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору позики. ( п.1, п.2.1, п. 3.1, п. 3.2 договору поруки).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку позивача заборгованість позичальника за договором станом на 09.08.2013р. становить 90 269,31 грн. з них: залишок заборгованості за договором становить - 36 594,32 грн., прострочена заборгованість по основному боргу - 41 849,24 грн.; прострочена заборгованість по відсотках становить - 11 825,75 грн.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що 29.03.2013 року між сторонами спору укладений договір відповідно до умов якого, позичальник отримав кредитні кошти, на умовах повернення, строковості та платності, але взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту позичальник належним чином не виконав, чим порушив умови договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, відповідач ОСОБА_3виступивяк поручитель позичальника. Зобов'язання не виконане, умови договору порушені, що є підставою для солідарної відповідальності відповідачів. Зазначені обставини, з врахуванням положень ст. 11 ЦПК України, переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 90 269,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, за таких підстав судові витрати понесені позивачем Кредитною спілкою «Метроном» по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № 564 від 09.08.2013 року в розмірі 902,69 грн. та розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів на судові засідання у справі згідно платіжного доручення № 3 від 30.10.2013 року є документально підтвердженими та підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 626, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 03.04.2001 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий ШаргородськимРВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2012 року на користь Кредитної спілки «Метроном» (рах. 26501000191143 в АТ "Ерстебанк" МФО 380009, код ЄДРПОУ 37159234) заборгованість за кредитним договором № К27/13 від 29березня 2013 року, станом на 09.08.2013 року, в сумі 90 269,31 грн. (Дев'яносто тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 31 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 03.04.2001 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2012 року на користь Кредитної спілки «Метроном» (рах. 26501000191143 в АТ "Ерстебанк" МФО 380009, код ЄДРПОУ 37159234) судовий збір в сумі 902,69 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 03.04.2001 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2012 року на користь Кредитної спілки «Метроном» (рах. 26501000191143 в АТ "Ерстебанк" МФО 380009, код ЄДРПОУ 37159234) судові витрати за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів на судові засідання у справі в розмірі 169,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: