Справа№ 112/1924/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Чернецької В.В.

при секретарі - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Нижньогірський подання ВДВС Нижньогірського РУЮ про роз'яснення заочного рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 18 вересня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Нижньогірського РУЮ звернувся до суду з поданням про роз'яснення заочного рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 18 вересня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Подання мотивоване тим, що вказане рішення знаходиться на виконанні у ВДВС Нижньогірського РУЮ. Оскільки в резолютивній частині рішення не вказано якої саме проби стягнено з відповідача золото вагою 25 грамів, не вказано яке саме золото (лом золота чи ювелірні вироби) необхідно передати стягувачу, воно незрозуміло державному виконавцю.

У судовому засіданні заступник начальника ВДВС Нижньогірського РУЮ Бабаш О.Л. подання підтримала, суду пояснила, що у зв'язку з тим, що у судовому рішенні не вказана проба золота, його якість, воно незрозуміле державному виконавцю, тому просила суд роз'яснити вказане рішення.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Заслухавши думку представника ВДВС, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю стягувача та боржника.

Заслухавши представників ВДВС, дослідивши матеріали подання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 18 вересня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 2000 грн. та 25 грамів золота, а також судові витрати у сумі 214 грн., а всього 2214 грн. та 25 гр. золота. Виконавчий лист був виданий Нижньогірським районним судом АР Крим 14.11.2012 року.

Постановою державного виконавця виконавче провадження відкрито 06 грудня 2012 року.

Вказане заочне рішення на момент розгляду подання не виконане.

В позовній заяві, постанові про відмову у відкритті кримінальної справи від 01.06.2012 року, та описовій частині вказаного заочного рішення вказано, що відповідач позичив у позивача 25 грамів золота 585 проби у вигляді лому золотого металу.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання ВДВС Нижньогірського РУЮ про роз'яснення рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 18 вересня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 18 вересня 2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_1 борг у сумі 2000 (дві тисячі) гривень та 25 грамів золота 585 проби у вигляді лому золотого металу та судові витрати у сумі 214 грн., а всього 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) тисяч гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: