Справа № 406/9528/13

Провадження № 2/406/3373/13

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:

Головуючого- суддi - Ткач О.В.

При секретарi- Шалуновій І.В.

Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дiйсним, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_5, ОСОБА_6 будівлю автомобільної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за яку сплатити 25000 грн. Починаючи з наступного дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали користуватися вказаною будівлею на свій розсуд, розпочали прибирання та облаштування місця відповідного устаткування. Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати, що будівля автомобільної майстерні, яка розташована за адресою: місто АДРЕСА_1 є самостійним об*єктом нерухомого майна; визнати дійним договір купівлі-продажу автомобільної майстерні, яка розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, укладений 15.09.2013 року між ними - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та визнати за ними - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 право власності на об*єкт нерухомого майна - автомобільну майстерню, що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, по ? частині за кожним, оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі зустрічним позовом, просять суд визнати за ними право власності на об*єкт нерухомого майна - автомобільну майстерню, що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, по ? частині за кожним, посилаючись на те, що 15.09.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 придбали належну їм будівлю автомобільної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дану будівлю вони споруджували в 1980 році самостійно, за власні кошти придбали матеріали та несли витрати на її утримання до продажу. Оскільки вказана будівля була закінчена більш ніж тридцять років, тому ніяких документів підтверджуючих закупівлю матеріалів не збереглось. Згідно висновку КП Геоград «Про технічний стан» - подальша експлуатація будівлі можлива.

У судовому засiданні позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та вони же відповідачі за зустрічним позовом у судовому засіданні пiдтримали свої позовнi вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі та не заперечували проти задоволення зустрічного позову.

У судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом та вони же відповідачі за первісним позовом вимоги зустрічного позову підтримали та не заперечували проти первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 1980 році самостійно, за власні кошти придбали матеріали та споруджували будівлю автомобільної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, несли витрати на її утримання. Оскільки будівництво вказаної будівлі закінчено та згідно висновку КП Геоград «Про технічний стан» - подальша експлуатація будівлі можлива (а.с. 32-57), то суд на підставі ст. 331 ЦК України вважає за можливе визнати право власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6 на об*єкт нерухомого майна - автомобільну майстерню, що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

15.09.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_4 у усній формі уклали договір купівлі-продажу об*єкта нерухомого майна - автомобільної майстерні, яка розташована за адресою: місто АДРЕСА_1.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як продавці передали у власність ОСОБА_7 і ОСОБА_4, як покупцям, правовстановлюючі документи та ключі від автомобільної майстерні, а останні у свою чергу сплатили вартість нерухомого майна у розмірі 25000,00 грн., про що відповідачі надали розписки (а.с. 10-11).

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на об*єкт нерухомого майна - автомобільну майстерню, що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 331,655, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дiйсним, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання право власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати, що будівля автомобільної майстерні, яка розташована за адресою: місто АДРЕСА_1 є самостійним об*єктом нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на об*єкт нерухомого майна - автомобільну майстерню, що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу об*єкта нерухомого майна - автомобільної майстерні, що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, укладений 15 вересня 2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_7 і ОСОБА_4 право власності на об*єкт нерухомого майна - автомобільну майстерню, що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

Повне рішення виготовлено і проголошено 09.12.2013 р. о 10-00 год.

Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. ТКАЧ