Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-а-3156 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Жушман О.М.
Категорія - 27 Доповідач - Авраменко Т.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.
при секретарі :Березовській І.А. за участю представника відповідача та позивача розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", третя особа ОСОБА_2 про захист честі та гідності,відшкодування моральної шкоди .
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача та Позивача , дослідивши матеріали справи,колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ),третя особа ОСОБА_2 про захист честі та гідності,відшкодування моральної шкоди.
Зазначав,що 09 січня 2005 року близько 20 год. представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Петрівської філії ВАТ ОСОБА_2 після обстеження приладу обліку спожитої електроенергії в приміщенні будинку АДРЕСА_1 склала акт НОМЕР_1 про порушення ним Правил користування електричною енергією та заявила в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що він викрадає електроенергію. Зазначена інформація була також поширена серед працівників Петрівського РЕМ на засіданні по розгляду акту. Просив зобов'язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію,що порочить його честь і гідність, в районній газеті "Трудова Слава" та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В ході розгляду справи позивач просив зобов*язати відповідача спростувати перед членами його сім*ї, сусідки ОСОБА_4 та працівниками РЕМу поширену інформацію про крадіжку електроенергії.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2006 року позов задоволено частково.
Суд дійшов висновку,що оскільки комісією ВАТ "Кіровоградобленерго" складений 09 січня 2006 року акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією скасований,то викладена в ньому інформація підлягає спростуванню відповідачем. На відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача стягнуто 300 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те,що суд при вирішенні спору порушив норми матеріального і процесуального права.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача Підтримав доводи апеляційної скарги,просив ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,а позивач просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 09 січня 2005 року о 20 год 25 хв.
працівники Петрівської філії ВАТ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 при перевірці електроустановки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, склали акт НОМЕР_1 про порушення абонентом ВАТ позивачем Правил користування електричною енергією,яке полягало в знеструмленні одного елементу електролічильника шляхом відключення проводів живлення котушки напруги і електроенергія,що споживається споживачем електролічильником недовраховується (а.с.27).Споживання електроенергії без приладу обліку кваліфікується як розкрадання електроенергії.
За скаргою позивача 20 січня 2005 року комісією ВАТ "Кіровоградобленерго" було прийнято рішення про відсутність вини абонента у порушенні Правил користування електричною енергією та не застосування до нього методики обчислення збитків внаслідок порушення Правіл.
Зазначені обставини підтверджуються рішенням Петрівського районного суду від 24 січня 2006 року та рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року (а.с.7-8,9-11).На відшкодування моральної шкоди,заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю відповідача,позивачу було стягнуто 300 грн.
Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сїм*ї недостовірної інформації має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації. Вважається,що негативна інформація,поширена про особу,є недостовірною,якщо особа,яка її поширила,не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою,яка її поширила, і у такий же спосіб,у який вона була поширена.
При розгляді цивільних справ про захист честі,гідності і ділової репутації суди повинні з*ясовувати,чи було поширено відомості,про спростування яких пред*явлено позов,чи порочать вони честь,гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 "Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі,гідності і ділової репутації громадян та організацій" у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатись позови про спростування відомостей,які містяться у вироках та інших судових рішеннях,а також у постановах слідчих та інших відповідних органів,для оскарження яких законом встановлено інший порядок (пункт 4 в редакції постанови від 25 грудня 1996 року №14).
Матеріалами справи підтверджується,що між сторонами існують договірні відносини про користування електричною енергією, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів " та Правилами користування електричною енергією для населення,затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,складається акт,який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання,а також визначити величину збитків,завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Із складеним 09 січня 2005 року актом позивач не погодився,про що зазначив в самому акті,та оскаржив дії працівників філії до ВАТ,яке його скаргу задовольнило і дійшло висновку про відсутність вини позивача в порушенні Правил,тобто в розкраданні електроенергії.
Колегія суддів вважає,що інформація,яка була викладена в акті про порушення Правил користування електричною енергією,не може спростовуватись в порядку,передбаченому ст.277 ЦК України,оскільки в даному випадку йде мова не про достовірність інформації,а про правильність складення такого акту відповідно до нормативних актів,а спір з приводу цього вже вирішений відповідачем в межах його компетенції, а також і судом.
Член сім*ї позивача ОСОБА_3 та сусідка ОСОБА_4 були присутні в будинку позивача при перевірці працівниками філії і складанні ними акту,що не заборонено Правилами,також Правилами передбачено,що акт підлягає розгляду на комісії, про що зазначається в самому акті. За таких обставин не можна визнати ,що відповідач винен в поширенні інформації про порушення позивачем Правил користування електричною енергією серед членів його сім*ї,сусідів та працівників філії
Оскільки суд першої інстанції,вирішуючи спір,неправильно застосував норми матеріального права та дійшов безпідставного висновку про те,що інформація викладена в акті про порушення Правил користування електричною енергією,який вже скасований відповідачем, підлягає спростуванню на підставі ст.277 ЦК України, то відповідно до пункту 4 ч.1 ст.309 ЦПК України,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі ст.277 ЦК України,керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п. 4,. ст.314 ч.2, ст.316 ЦПК України,колегія судді в,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задовольнити.
Скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2006 року .
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" ,третя особа ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.