АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3076 2006 р.                           Головуючий у 1 інстанції Черненко І.В.

Категорія 21                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів -  Дуковського О.Л., Єгорової C.M.

при секретарі - Пономаренко А.О. розглянула  у   відкритому   судовому  засіданні   в  м.   Кіровограді   цивільну  справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ "Кіровоградолія" про відшкодування 600000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування вимог зазначила, що 14.08.2005 року її чоловік, ОСОБА_2, під час виконання трудових обов'язків на підприємстві відповідача отримав численні тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказано в акті розслідування нещасного випадку і у вироку Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 березня 2006 року винним у недодержанні правил безпеки на робочому місці чоловіка винен начальник екстракційного цеху ВАТ "Кіровоградолія" Іващенко М.О.

На думку позивачці саме роботодавець не створив чоловіку безпечних умов праці і тому повинен відшкодувати моральну шкоду, що обумовлена втратою позивачкою годувальника, сподівань на майбутнє сім'ї, малолітньої дитини 2002 р. н., порушенням укладу життя.

Суд в позові ОСОБА_1 відмовив, виходячи з того, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про охорону праці" відшкодування шкоди працівникові, в тому числі і моральної внаслідок ушкодження здоров'я або у разі його смерті, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві.

На ВАТ "Кіровоградолія" не може бути покладена відповідальність за завдану шкоду, в тому числі і моральну, а від притягнення до участі у справі ВД ФСНВ позивачка відмовилась.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового по суті позовних вимог.

Вважає, що при вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального права.

ВД ФСНВ нарахувала їй та дитині всі страхові платежі, що передбачені чинним Законодавством.

Але суб'єктом соціального страхування, якому при настанні страхового випадку, шкоду в тому числі і моральну повинен відшкодовувати Фонд був її чоловік.

А в даному випадку, виходячи з того, що відшкодування моральної шкоди є особистим правом громадянина, якому її завдано, право позивачки вимагати стягнень виникає на підставі ст. ст. 1166,1168,1172 ЦК України, тобто на загальних засадах.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню зі слідуючих підстав.

Стягнення моральної" шкоди є особистим правом громадянина якому вона завдана. Підстави для відповідальності за завдану моральну шкоду можуть бути зазначені у спеціальних нормах по деяким видам правовідносин, або регулюються ст. 1167 ЦК України.

Ст. 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" містить перелік осіб на яких поширюється дія цього Закону і відповідно норм які регулюють підстави і порядок відшкодування моральної шкоди (ст. ст. 28, 34, 21, 43).

Виходячи з цього дія вищезгаданого Закону поширюється лише на суб'єктів соціального страхування.

Позивачка не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, який сплачує страхові внески у Фонд, тому відшкодування завданої їй моральної шкоди не може бути покладено на Фонд, а висновок суду про те, що виконавча дирекція фонду є належним відповідачем, а ВАТ "Кіровоградолія" - неналежним не відповідає чинному законодавству і обставинам справи.

Разом з тим суд відмовив в позові ОСОБА_1 лише тому, що вона не бажала притягти до участі у справ співвідповідачем ВД ФСНВ, що суперечить вимогам ст. 33 п.1 ЦПК України, не з'ясувавши вини ВАТ "Кіровоградолія" у завданій позивачці шкоді, обґрунтованість її розміру та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, Виходячи з нього колегія суддів не вбачає за можливе ухвалити по справі нове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 п.5, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2006 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу її оголошення.