Справа № 22ц-1800/2006 р.                        Головуючий у першій інстанції

Гордійко Ю.Г.

Категорія - цивільна        Доповідач - Скрипка А.А.

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2006 року                                                                       м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:      Скрипки А.А.

Суддів:                 МельниченкаЮ.В., Ішутко В.М.

при секретарі:       Куксі М.В.

з участю:              ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 12 жовтня 2006 року про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду М.Чернігова від 12 жовтня 2006 року задоволена заява ОСОБА_2. про роз'яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2005 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2005 року, по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в частині перенесення гаражу, що знаходиться на земельній ділянці площею 7, 4 кв. м в АДРЕСА_1, що надана Чернігівською міською радою в оренду позивачу, а саме: ОСОБА_2. має право розібрати частину гаражу відповідача, що знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, та що позивач зобов'язаний передати будівельні матеріали, які залишаться після розібрання вказаного гаражу, відповідачу або представнику ДВС у Новозаводському районі М.Чернігова .

На зазначену ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_6., в якій він просить ухвалу скасувати, а дане питання передати суду першої інстанції на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, роз'яснивши рішення , змінив його зміст і суть, чим порушив норми ЦПК України, а саме, як вказує апелянт, замінив перенесення частини гаражу (демонтаж та відбудова в іншому місці) на його знесення (демонтаж без відбудови в іншому місці).

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що судом не змінено зміст рішення, а роз'яснені положення постановленого ним рішення , і твердження апелянта про те, що суд замінив перенесення частини гаражу на його знесення є безпідставними та необгрунтованими. Крім того, ОСОБА_2. стверджує, що задовольняючи його заяву про роз'яснення рішення, суд правомірно виходив з тих підстав, що рішення суду першої інстанції не виконано, виконавчий лист досі знаходиться на примусовому виконанні в ДВС у Новозаводському районі М.Чернігова, а тому рішення потрібно роз'яснити, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Апеляційний суд вважає, що оскільки, як вбачається із заяви ОСОБА_2. ( а. с. 184), - рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2005 року до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку не виконано, і для позивача воно містить в собі незрозумілості, що ускладнюють його виконання, в якому також відсутні достатньо чіткі вказівки про те, чи має право позивач розібрати частину гаражу, куди переносити розібрану частину, та кому передавати будівельні матеріали, суд першої інстанції своєю ухвалою від 12 жовтня 2006 року усунув їх шляхом роз'яснення рішення, при цьому зміст його не змінюючи . Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ,- ( а. с. 197-198),- суд лише роз'яснив положення постановленого ним рішення, які нечітко були ним сформульовані, що позбавляло можливості його реалізації.

Стосовно доводів апеляційної скарги відносно того, що слова „перенесення" і „    усунення перешкод шляхом    розібрання самовільно збудованої частини гаражу" мають різні тлумачення , і фактично суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі замінив перенесення частини гаражу ОСОБА_6 на її знесення , зазначивши, що самовільно збудовану частину гаражу необхідно розібрати , то апеляційний суд вважає, що зазначені доводи не дають підстав для скасування законно постановленої ухвали. Як в судовому рішенні, так і в ухвалі суду першої інстанції від 12 жовтня 2006року мова йдеться про демонтаж самовільно збудованої частини гаражу ОСОБА_6. на земельній ділянці ОСОБА_2. І оскільки для того, щоб перенести частину гаражу, самовільно збудовану ОСОБА_6. на земельній ділянці ОСОБА_2., і яка займає площу 7,4 кв. м земельної ділянки ОСОБА_2., як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції ,- необхідно її розібрати, а отримані в результаті цього розібрання будівельні матеріали - передати власнику або представнику ДВС у Ново заводському районі міста Чернігова. Доводи апеляційної скарги є безпідставними і з тих причин, що ні в рішенні суду першої інстанції від 18 жовтня 2005 року , ні в оскаржуваній ухвалі від 12 жовтня 2006 року про роз'яснення рішення суду не міститься заборони ОСОБА_6. щодо відбудови зазначеної частини гаражу в іншому місці своєї земельної ділянки, а також не міститься в зазначених судових рішеннях і зобов'язання ОСОБА_2. відбудувати частину гаражу ОСОБА_6 на земельній ділянці відповідача. Як в судовому рішенні, так і в ухвалі суду першої інстанції про роз'яснення рішення суду мова йдеться про демонтаж самовільно збудованої частини гаражу ОСОБА_6. на земельній ділянці ОСОБА_2. , і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі лише роз'яснив положення постановлено ним 18 жовтня 2005 року рішення , які були ним нечітко сформульовані , що позбавляло можливості реалізації судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції, постановлена з додержанням вимог закону, - залишенню без змін.

Керуючись статтями : 303, 307, 312, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .