Справа № 22ц-1878/2006             Головуючий у першій інстанції ФІЛАТОВА Л.Б.

Категорія - цивільна                                               Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року                                                                             місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:     ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                ГУБАР В.С, СТРАШНОГО М.М.

при секретарі:   ПАЦ Т.М.

за участю:          ОСОБА_1.,ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 листопада 2006 р. про залишення   без   розгляду   заяви   ОСОБА_7    про встановлення факту батьківства і знаходження дитини на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 листопада 2006 р. скасувати і повернути справу на новий розгляд .

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяви ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства і знаходження дитини на утриманні. Постановлено, що з актового запису НОМЕР_1 про народження ОСОБА_8, складеного Чернігівським міським відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому в графі батько виключено відомості про батька - ОСОБА_9, українця, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що даний факт їй потрібен для встановлення родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та знаходження останнього на утриманні ОСОБА_9., а інших позовних вимог вона не заявляла.

Судом першої інстанції встановлено, та з пояснень заявниці видно, що однією з підстав звернення до суду для встановлення факту батьківства являється пов'язане з цим право сина ОСОБА_8 на отримання спадщини - квартири після смерті ОСОБА_9.. З пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_6 видно, що вони оспорюють факт батьківства їх брата ОСОБА_9. щодо дитини ОСОБА_8 і відповідно його право на спадщину.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7- ОСОБА_10 скаргу підтримав, а інші учасники судового розгляду проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

По справі встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9. перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1972 р. по 4 листопада 1983 p.. Після розірвання шлюбу вони перебували у фактичних шлюбних відносинах і ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 народила сина ОСОБА_8, батьком дитини з її слів був записаний ОСОБА_9., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв"язку зі смертю ОСОБА_9., ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства та знаходження дитини на утриманні вказавши, що встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, крім встановлення питання про отримання пенсії, ОСОБА_7 на підставі рішення Новозаводського районного суду . Чернігова від 18.02.2005 року про встановлення факту батьківства, яке в подальшому було скасовано, у квітні 2005 року отримала свідоцтво про спадщину. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 має майнові інтереси відносно квартири, що залишилась після смерті ОСОБА_9., а тому районний суд дійшов до вірного висновку, що існує спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

З огляду на наведе доводи апелянта про відсутність в її заяві спору про право є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 235, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312- 315, 317, 319, 380 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 листопада 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.