Справа №2-328
2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2008р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Полулях В.Г.,
при секретарі Мамедовій С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про поділ їх спільного майна.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. на позовних вимогах наполягала. При цьому пояснила, що з травня 1998р. по серпень 2003р., а потім з травня 2006р. по липень 2008р. вони з відповідачем проживали однією сім”єю, вели спільне господарство, 29.07.1999р. у них народилася донька. Під час спільного проживання, на спільні кошти вони придбали:
- холодильник “Норд” в 2003р., вартістю 1360грн.
- електричну плиту “Мрія” в 2006р., вартістю 200грн.
- газовий таганок в 2008р., вартістю 75грн.
- електричну духовку “Асель” в 2003р., вартістю 360грн., а влітку 2008р. на спільні кошти та спільною працею виготовили металевий кіоск. Так як спільне життя не склалося, вона просить поділити спільно придбане майно, виділивши їй газовий таганок, електричну духовку та металей кіоск.
Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав. При цьому не заперечував, що вони з позивачкою певний час жили однією сім”єю, мають спільну доньку, яка мешкає з позивачкою. Заперечував проти поділу зазначеного в позові майна з тих підстав, що воно не є їх спільною власністю. Холодильник “Норд”, електричну духовку та матеріали, з яких побудовано металевий кіоск, було придбано його матір'ю ОСОБА_4., за кошти останньої..
Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. приходить до наступного.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживали однією сім'єю з травня 1998р. по серпень 2003р., а потім з травня 2006р. по липень 2008р, проти чого не заперечував і відповідач. Мають спільну доньку Олену-1999р.н. (а.с.7)
Позивачкою не були надані суду докази того, що холодильник “Норд”, електрична плитка “Мрія”, електрична духовка “Асель” були придбані сторонами під час спільного проживання. Твердження відповідача, що означені електроприлади придбані його матір”ю та ним в той період, коли вони з позивачкою жили окремо, підтверджені наданими доказами. При цьому під час судового розгляду справи позивачка не оспорювала того, що телевізор та ДВД-програвач належать відповідачеві і не могла пояснити, чому в позовній заяві вони зазначені як спільне майно.
З урахуванням наданих доказів суд вважає доведеним той факт, що під час спільного проживання сторони придбали газовий таганок вартістю 75грн (а.с.32), збудували спільними зусиллями та на спільні кошти металевий кіоск вартістю 2000грн. Відповідач не надав суду ніяких доказів, які б спростовували вартість кіоску, на якій наполягала позивачка.
Вирішуючи питання про поділ зазначеного майна суд виходив з рівності прав сторін на нього. Враховуючи, що позивачка зареєстрована як суб”єкт підприємницької діяльності (а.с.14), спірний кіоск необхідний їй для здійснення зазначеної діяльності, на утриманні позивачки знаходиться неподнолітня донька, означений кіоск повинен бути виділений позивачці, а на користь відповідача стягнена частина його вартості.
В зв”язку з частковим задоволенням позовних вимог, підлягають частковому задоволенню вимоги позивачки про відшкодування понесених нею витрат на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, які підтверджені документально, підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 СК України, ст.ст. 5, 6, 10, 79, 84, 88, 215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.
Визнати заОСОБА_1 право власності та виділити їй в натурі металевий кіоск вартістю 2000грн.
Визнати за ОСОБА_2 та виділити йому в натурі газовий таганок вартістю 75грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації при поділі спільного майна 925грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40грн 50 коп, та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 175грн., а всього 215грн 50 коп.
Іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.
Суддя В.Г. Полулях