Справа № 361/7095/13-к

Провадження № 1-кп/361/362/13

05.12.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарях - Заковоротній Т.І., Леоненко О.А.

з участю прокурорів - Таран Л.В., Коваля Р.В., Бургела О.В.,

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 42013100130000153 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Любар Житомирської області ,

українця громадянина України, із вищою освітою, працюючого

старшим оперуповноваженим СКР Броварського МВ ( з

обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС

України в Київській області, одруженого на утриманні має

неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого

в АДРЕСА_1,

проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, раніше не

судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 при таких обставинах.

Так, 20 березня 2013 близько 05 години, у темну пору доби, обвинувачений ОСОБА_4, який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СКР Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем " ВАЗ-2108" д.н.з. НОМЕР_5, разом із дільничним інспектором міліції ВДІМ Броварського МВ ОСОБА_6, який в якості пасажира перебував на передньому пасажирському сидінні, і рухався по вул. Гоголівській у с. Дімітрово Броварського району Київської області, на автодорозі «Київ-Суми», у напрямку м. Бровари, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Під час руху, пасажир автомобіля ОСОБА_6, шляхом обнімання за руки та тулуб обвинуваченого ОСОБА_4, час від часу заважав йому керувати автомобілем, який в свою чергу відволікався від керування транспортним засобом, заспокоюючи пасажира ОСОБА_7 шляхом «відсування» його на пасажирське сидіння.

В подальшому, при в'їзді в с. Дімітрово Броварського району по вул. Гоголівській, пасажир автомобіля ОСОБА_6 в черговий раз почав заважати, обвинуваченому ОСОБА_4 керувати автомобілем " ВАЗ-2108" д.н.з. НОМЕР_5, шляхом обнімання його за руки та тулуб. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 недостатньо проявив уважності, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, в момент виникнення небезпеки для руху, яка полягала у втручанні пасажира ОСОБА_6 у процес керування автомобілем, заспокоюючи пасажира ОСОБА_6 шляхом «відсування» його на пасажирське сидіння, обвинувачений проявив неуважність, не діяв таким чином, щоб не створити небезпеки чи перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, чим грубо порушив вимоги п.2.3-б ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Крім цього, обвинувачений проявив безпечність, при виявлені небезпеки для руху, не діяв так, щоб не створити небезпеки для інших учасників руху, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, Як наслідок, обвинувачений ОСОБА_4 в районі домоволодіння № 18 по вул. Гоголівській в с.Дімітрово, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля " ВАЗ-2108" д.н.з. НОМЕР_5, з лівою передньою частиною автомобіля “RENAULT Masters 2.5 DCi” д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в напрямку с. Красилівка Броварського району, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті вказаного зіткнення, пасажир автомобіля " ВАЗ-2108" д.н.з. НОМЕР_5., - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закрита травма черева у вигляді розриву правої долі печінки, розриву брижі тонкої кишки, наявність 400 мл., рідкої крові в черевній порожнині., - закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лобної ділянки, струсу головного мозку., - закрита травма заочеревного простору у вигляді заочеревної гематоми, забою правої нирки., - перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки, гематоми та садна в ділянці колінних суглобів, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 56 від 19.04.2013 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Не виконання та грубе порушення водієм-обвинуваченим ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3-б., 2.9-а., 12.3 ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв'язку наслідками, що наступили: - отриманням, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тяжких .

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені не визнав, факт та обставити злочину частково підтвердив та пояснив, що він дійсно 19.03.2013 року, закінчив працювати близько 20 год. Після чого, відразу поїхав автомобілем ВАЗ-2108 на зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_8 до вул. Незалежності м. Бровари, який запропонував йому відсвяткувати придбання ним нового автомобіля. Після чого вони кожен на власному автомобілі поїхали на вул. Короленка в кафе, де святкували вказану події вживаючи алкогольні напої, він випив біля 250 грамів віскі. В кафе пробули приблизно до 00:00 год., після поїхали на вул. Гагаріна, де біля ТЦ «Перекресток» зустріли ОСОБА_6 де разом спілкувались близько 2 год. ОСОБА_6 просив підтримку та допомогу в роботі, оскільки щойно працевлаштувався, на що він пообіцяв йому допомогти. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він не хотів, залишати його наодинці, та запропонував йому поїхати до нього додому у с. Літки Броварського району. По дорозі ОСОБА_6 сильно сп'янів, та він вирішив його до своєї домівки не везти, а завезти його до дому у м. Бровари на район «Торгмашу». Поїхав він по об'їзній дорозі, дорогою ОСОБА_6, який сидів на передньому пасажирському сидінні неодноразово обнімав його за шию, дякуючи за дружні стосунки між нами. Дорога в районі с. Дімітрово була вкрита снігом, по центру та обочинах було більше снігу, зі швидкістю біля 50/60 км./год., автомобілів як назустріч , так і по ходу не було. При в'їзді в с. Дімітрово пасажир ОСОБА_6 раптово став його обнімати. В свою чергу , він правою рукою став його від себе відсувати на його сидіння, щоб не заважав керувати, і в цей момент, він зачепив рукою кермо, якою саме не пам'ятаю, від чого автомобіль повело ліворуч і він допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся із зустрічним автомобілем, який їхав у напрямку с. Красилівка. Після зіткнення він втратив свідомість, що було далі не пам'ятаю, до пам'яті прийшов пізніше. В останньому слові визнав вину в тому що сів за кермо в стані сп'яніння, а в вчинені дорожньо-транспортної пригоди, він своєї вини не визнає, просить його виправдати, та врахувати, що на утриманні у нього неповнолітня дитина, дружина, раніше він не притягувався до відповідальності..

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 його винність в інкримінованому правопорушенні підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 20.03.2013 року біля 05 години, рухався власним автомобілем марки «RENAULT Master 2.5 DCI» д.н.з. НОМЕР_6, по автодорозі в с. Дімітрово в напрямку с. Красилівка Броварського району. В автомобілі окрім нікого не було, крім цього було ввімкнене ближнє світло фар, рухався зі швидкістю близько 50-60 км./год., погодні умови були складні, падав сніг, на дорозі була ожеледь. В цей час на виїзді із с. Дімітрово, коли його автомобіль перебував в районі останнього будинку з правої сторони, на його смугу руху із зустрічної смуги, раптово, назустріч, виїхав автомобіль марки ВАЗ-2108 червоного кольору, в результаті чого відбулось зіткнення. До зіткнення він бачив, що в ВАЗ-2108 було також ввімкнене ближнє світло фар і рухався він зі швидкістю біля 60 км./год. На його думку, за кермом перебував обвинувачений. Уникнути зіткнення в тій ситуації, він не міг, оскільки зіткнення відбулось раптово і на це він встиг зреагувати лише натиснувши на гальма. Автомобіль ВАЗ-2108 виїхав на смугу раптово, перед цим заносу у нього не було, він направлено виїхав зі своєї смуги на його смугу руху. Від удару він не постраждав, тілесних ушкоджень не отримав. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль «RENAULT Master 2.5 DCI» д.н.з. НОМЕР_6, отримав значні пошкодження, які відповідно до висновку експерта матеріальна шкода становить 59 374 гривні 19 копійки, завдані збитки обвинуваченим не відшкодовані, у зв'язку з чим ним заявлено цивільний позов, який він підтримує в повному обсязі. Крім цього, він переніс стрес, через дорожньо-транспортну пригоду, переживання в зв'язку з незаконними діями обвинуваченого, автомобіль був як засіб для існування, так як працюючи на ньому він забезпечував матеріально свою сім'ю, пошкодження автомобіля та неможливість його експлуатувати тривалий час, внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини. Все це в сукупності, він розцінює, як спричинення йому моральної шкоді, яку оцінює в 10 000 гривні та просить вказану суму стягнути з обвинуваченого на його користь. Що стосується міри покарання, то він покладається на думку суду, не настоює на суворому покаранні обвинуваченого.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 який пояснив, що він дійсно з 08.09.2012 року, працював на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, а на даний час працює О/У Дарницького РВ ГУ МВС України в м. Києві. ОСОБА_4 знає з початку лютого 2013 року, оскільки вони є колегою і працювали разом, також в Броварському МВ. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2013 року, біля 05 години, на автодорозі в с. Дімітрово Броварського району Київської області, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження, нічого пояснити не може оскільки нічого не пам'ятає взагалі. Після отриманих травм він втратив пам'ять на той період, він пам'ятає лише ранок 19.03.2013 року, а саме коли перебував на своєму робочому місці в Броварському МВ і виконував роботу. Після ДТП, до нього пам'ять повернулась, уже після хірургічної операції, коли робили перев'язку, точної дати коли це сталось сказати не може, так як не пам'ятає. Він відмовився бути потерпілим та не вважає себе таким, ніяких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має.

- показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_9, яки пояснив, що він дійсно проводив судову автотехнічну експертизу за № 5573/13-52 від 14.06.2013 року, та підтверджує її, висновок було винесено на підставі тих даних, що у нього були, дійсно було два варіанти, з втручанням та не втручанням в дії водія. В обох варіантах, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР України.

- показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_10, який пояснив, що він дійсно проводив додаткову судово - автотехнічну експертизи № 9-46 від 26.07.2013 року, відповідно до якого було надано висновок, про невідповідність вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_4 Він повністю підтримує вказаний висновок, для його винесення було достатньо даних, відповідно до яких водій автомобіля «Рено», не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 20.03.2013 року, з додатками до нього, відповідно з яким, з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_5 вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового утримання т/з Броварського МВ по вул. Кутузова, 77, м. Бровари; а свідоцтво про реєстрацію вказаного т/з ВАЗ, посвідчення водія ОСОБА_4, страховий полюс долучено до матеріалів провадження.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 від 22.05.2013 року, відповідно до якого він розповів та показав місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2013 року в с.Дімітрово Броварського району за його участю.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.07.2013 року, відповідно до якого, він розповів та показав про обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2013 року в с.Дімітрово Броварського району за його участю та обставини її вчинення.

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 56 від 19.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у виді : - закрита травма черева у вигляді розриву правої долі печінки, розриву брижі тонкої кишки, наявність 400 мл., рідкої крові в черевній порожнині., - закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лобної ділянки, струсу головного мозку., - закрита травма заочеревного простору у вигляді заочеревної гематоми, забою правої нирки., - перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки, гематоми та садна в ділянці колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

- матеріалами висновку судової автотехнічної експертизи № 3546/13-52 від 14.05.2013 року відповідно до якого: - робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2108 до ДТП знаходилась у технічно справному стані; - рульове керування автомобіля ВАЗ-2108 до ДТП знаходилось у технічно справному стані; - елементи підвіски (ходової частини) автомобіля ВАЗ-2108 до ДТП знаходились у технічно справному стані.

- матеріалами висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3545/13-52 від 30.05.2013 року відповідно до якого: - місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2108 та "RENAULT Masters 2.5 DCi" знаходилось в межах сторони проїзної частини автодороги Київ-Суми в напрямку с. Красилівка ближче до правого краю, в районі, що передує початку зафіксованої зони осипу уламків скла та відокремлених деталей автомобілів, тобто на смузі руху автомобіля "RENAULT Masters 2.5 DCi"., - первинний контакт автомобілів відбувся між правою передньою частиною автомобіля ВАЗ-2108, (права частина переднього бамперу, права фара, права частина капоту та праве переднє крило) та лівою передньою частиною автомобіля "RENAULT Masters 2.5 DCi" (ліва частина переднього бамперу, ліва частина поперечини передка та декоративної решітки, ліва частина капоту), при цьому їхні повздовжні знаходились під тупим кутом, який кількісно можна оцінити величиною а ? 170?, розкритим зліва направо відносно осі автомобіля "RENAULT Masters 2.5 DCi".

- матеріалами висновку комісійної автотоварознавчої експертизи № 5348/5349/13-54 від 21.06.2013 року відповідно до якого: - ринкова вартість автомобіля марки "RENAULT Masters 2.5 DCi" станом на 20.03.2013 року без врахування пошкоджень, складала: 86 328,00 грн., - сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу ОСОБА_2, складає: 59 374 гривні 19 копійки.

- матеріалами висновку додаткової судової - автотехнічної експертизи № 9-46 від 26.07.2013 року, відповідно до якого: в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля "RENAULT Masters 2.5 DCi" ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України., - в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля "RENAULT Masters 2.5 DCi" ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця зіткнення та запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108., - в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "RENAULT Masters 2.5 DCi" ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. - В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4, рухаючись по дорозі, повинен був керуватися вимогами п. 2.3 (б) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України., - у даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 запобігти зіткненню полягала в дотриманні ним вимог п.п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР України.

- матеріалами акту судово-токсикологічного дослідження за № 102 від 20.03.2013 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4, виявлено етиловий спирт - 2,31‰.

Не визнання повністю своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_4 судом розцінюється, як один з заходів захисту та намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та введення в обману суд. Так його покази, про невинуватість в скоєному, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 - показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_10, - матеріалами висновків судових-автотехнічних експертиз, які були проведені по матеріалах провадження. Враховуючи те, що водій автомобіля ВАЗ-2108 обвинувачений ОСОБА_4 замість негайного зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, продовжував відволікатися від керування транспортним засобом, заспокоюючи пасажира ОСОБА_6 шляхом «відсування» його на пасажирське сидіння, а тому в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2108 обвинувачений ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору призвело до втручання пасажира ОСОБА_6 у керування автомобілем шляхом впливу на його рульове керування та послідуючого виїзду на зустрічну смугу руху, що знаходиться в причинному зв'язку з виниклими наслідками.

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 286 ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини провадження, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає такі: як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України, суд визнає, як вчинення правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує до уваги вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він задовільно характеризується за місцем роботи та позитивно характеризується по місцю проживання, хоча і не визнав своєї вини, однак раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілий не настоює на суворому покаранні обвинуваченого, обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, вказаний злочин не є навмисним. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 77 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати додаткове покарання, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами, так як, він скоїв дорожню - транспортну пригоду, що потягло травмування пасажира, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягло його тривале лікування, правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп'яніння .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілим ОСОБА_2, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 59374 гривні 19 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_4 який визнав частково заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілим в зв'язку з пошкодженням автомобіля. В обґрунтування цього, потерпілим було надано копію висновку експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи за № 5348/5349/13-54 від 21.06.2013 року, відповідно до якої сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «RENAULT Masters 2.5 DCi» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля при вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає - 59 374 гривні 19 копійки. А тому суд вважає, що до відшкодування повністю підлягає сума 59 374 гривні 19 копійки, і вказана сума повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого,

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_2, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілим в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, не умисними діями обвинуваченого ОСОБА_4 який частково визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс стрес, через дорожньо-транспортну пригоду, душевні переживання в зв'язку з незаконними діями обвинуваченого, автомобіль був засіб для існування, так як працюючи на ньому потерпілий забезпечував матеріально свою сім'ю, пошкодження автомобіля та неможливість його експлуатувати тривалий час, внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про обвинуваченого, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає повному задоволенню на суму - 10 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого.

Судові витрати за залучення експерта: - для проведення судової-автотехнічної експертизи № 3546/13-52 від 14.05.2013 року становлять 2448 гривні 00 копійки., - для проведення судової-автотехнічної експертизи № 3547/13-52 від 14.05.2013 року становлять 2448 гривні 00 копійки., - для проведення транспортної - трасологічної експертизи № 3545/13-52 від 30.05.2013 року становлять 3060 гривні 00 копійки., - для проведення судової-автотоварознавчої експертизи № 5348/5349/13-54 від 21.06.2013 року становлять 1224 гривні 00 копійки., - для проведення судової-автотехнічної експертизи № 5573/13-52 від 14.06.2013 року становлять 3060 гривні 00 копійки, однак суд позбавлений можливості стягнути з обвинуваченого вказані судові витрати на користь держави, за проведення п'яти експертиз, так як в обвинувальному акті не вказано банківські реквізити, в судовому засіданні вони також не надані, на які рахунки їх необхідно перерахувати, а суд позбавлений це зробити самостійно., - судові витрати для проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи № 9-46 від 26.07.2013 року становлять 489 гривні 44 копійки, які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в обвинувальному акті: - автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_5, що знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, що в м. Бровари вул. Кутузова буд. № 77, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику та дозволити ним розпоряджатися., - свідоцтво, про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_5, що долучено до матеріалів, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику., - посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, що долучено до матеріалів, після набрання вироком законної чинності, направити в ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання по суті., - страховий поліс, що долучено до матеріалів, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368., 370., 374., 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./ та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на два роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, стосовно основної міри покарання встановивши іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Любар Житомирської області та зареєстрованого в НОМЕР_5, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, на користь держави - 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривні 44 копійки, за залучення експерта, для проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи, які необхідно перерахувати р/р 311 121 157 000 07., МФО 820019 УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ м.Києва, код ЄДРПОУ 380 048 97.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Любар Житомирської області та зареєстрованого в НОМЕР_5, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, на користь потерпілого ОСОБА_2 - 59 374 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят чотири ) гривні 19 копійки, за спричинення матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривні за спричинення моральної (нематеріальної) шкоди.

Речові докази в обвинувальному акті - автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_5, що знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, що в м. Бровари вул. Кутузова буд. № 77, повернути власнику та дозволити ним розпоряджатися., - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_5, що долучено до матеріалів, повернути власнику., - посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, що долучено до матеріалів, направити в ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання по суті.,- страховий поліс, що долучено до матеріалів, повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук