Справа № 22 ц - 1850/2006 р.                           Головуючий у першій інстанції :

Харченко B.C.

Категорія - цивільна                                                                         Доповідач : Ішутко В.М.

УХВАЛА Іменем     України

12 грудня 2006 року                                  м. Чернігів

Апеляційний суд   Чернігівської  області   у   складі:

Головуючого:   Скрипки А.А.

Суддів:     Ішутко В.М., Заболотного В.М.

при секретарі: Куксі М.В.

з участю : ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення,-

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення в кімнату АДРЕСА_1, відмовлено.

Суд прийшов до висновку про те, що факт вселення ОСОБА_1. до спірної кімнати на законних підставах, в 2004 році, на підставі виданого їй ордеру, встановлений. Встановити законність видачі ордеру та визнання його недійсним не має можливості, т.я. після ліквідації ПМК - 211 в 2004 році, власника гуртожитку до цього часу не має, що позбавляє суд залучити до участі у справі належного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його позову. Посилається на те, що суд необгрунтовано зазначив в своєму   рішенні,   що   неможливо   визначити   відповідача,   оскільки   ПМК-211 ліквідовано. Адже, це був структурний підрозділ „Трест" Чернігівводбуд", і підпорядкованість вищої організації збереглася, хоча і була визначена ліквідація. Суд не викликав до суду представників „Трест" Чернігівводбуд" та арбітражного керуючого, а також представника Ніжинської міської ради, що є порушенням норм процесуального права. Тобто, на його думку, питання про правонаступництво на гуртожиток залишені без вивчення.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_1., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення в кімнату, яка була на законних підставах отримана відповідачкою ОСОБА_1. До того ж, позивачем не заявлялись вимоги про визнання виданого відповідачці ордеру недійсним та виселенні останньою з членами сім"ї з кімнати.

Крім того, в засіданні апеляційного суду встановлено, що позивачу був наданий ордер на кімнату АДРЕСА_2 ( а.с. 15), а відповідачці - на кімнату АДРЕСА_3 (а.с. 36), якій після перереєстрації був присвоєний НОМЕР_1. Позивач не довів на підставі чого був прописаний в кімнаті, в якій проживає відповідачка за ордером.

Доводи апелянта про те, що суд не дослідив питання про правонаступництво підприємства, в межах заявлених ним вимог, не мають значення по справі.

За таких підстав, коли рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.  307, 308, 312, 313-315, 317,  319 ЦПК України, апеляційний

СУД,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.