копія
Справа №1-87/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригора В.В.
з участю прокурора - Шаповал О.Т.
адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Сумар», проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 15.05.2001р. за ст.140 ч.3 ККУ до 3р. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 19.02.2004р. за ст.185 ч.2,71 ККУ до 1р. 2міс. позбавлення волі;
- 31.01.2007р. за ст.185 ч.3,69 ККУ до 1р. позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2, КК України,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2, КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2006 року в м.Тростянець Сумської області у відділенні «Приватбанку»ОСОБА_2, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, надав кредитному інспектору ОСОБА_4 заяву позичальника на отримання кредиту для купівлі телевізора, в яку власноруч вніс недостовірні відомості стосовно місця роботи, вказавши, що він працює водієм на ЗАТ «Крафт Фудз Україна» та має місячний дохід в сумі 1300грн. Після отримання кредиту ОСОБА_2 придбав в магазині «Оріон» в м.Тростянець у ПП ОСОБА_5 кольоровий телевізор «Соні KV-SZ 29М91» вартістю 2090грн., який в подальшому реалізував в м.Охтирка Сумської області невстановленим особам, а гроші витратив на власні потреби. Станом на листопад місяць 2007 року заборгованість по кредиту склала 4684грн.37коп.
Окрім цього, 24 грудня 2006 року в м.Тростянець Сумської області у відділенні «Приватбанку»ОСОБА_2, підмовивши ОСОБА_3 на отримання в кредит телевізора, спільно та за попередньою змовою з останнім, надав кредитному інспектору ОСОБА_6 заяву позичальника на отримання кредиту, в яку ОСОБА_3 власноруч вніс недостовірні відомості стосовно місця роботи, вказавши, що він працює водієм на ЗАТ «Крафт Фудз Україна» та має місячний дохід в сумі 1435грн. Отримавши кредит на купівлю телевізора,ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, придбав в магазині «Оріон» в м.Тростянець у ПП ОСОБА_5 кольоровий телевізор «Самсунг» вартістю 1990грн. Після чого, не маючи наміру погашати кредит та повертати кошти,ОСОБА_2 реалізував придбаний телевізор в м.Охтирка Сумської області невстановленій особі, а гроші витратив на власні потреби. Так, станом на 25.12.2007р. заборгованість по кредиту складала 4125грн.98коп.
Факт скоєння злочину підтверджується наступними доказами:
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі оформив кредит, при цьому вказавши неправдиві дані про своє місце роботи та заробітну плату, придбаний в кредит телевізор реалізував в м.Охтирка та витратив кошти на власні потреби. Потім попросив ОСОБА_3 взяти кредит на своє ім'я та пообіцяв його сплачувати, підмовив його вказати неправдиві дані про місце роботи та зарплату, придбаний ним телевізор забрав та реалізував, а кошти витратив на свої потреби.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину свою у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_2 попросив його взяти на своє ім'я телевізор в кредит, бо йому потрібні були гроші, він погодився та в заяві на кредит за вказівкою ОСОБА_2 написав, що працює водієм на шоколадній фабриці. Придбаний телевізор ОСОБА_5 забрав собі.
Оскільки учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.
При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєному доказана повністю та дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, які вину свою визнали повністю та щиро каються в скоєному,ОСОБА_2 раніше судимий, але сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, працевлаштований, збитки відшкодував частково, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.
Як пом'якшуючу вину ОСОБА_2 обставину суд вважає визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння у розкритті злочину та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.
ОСОБА_3 раніше не судимий, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків похилого віку, хворіє на легку розумову відсталість, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.
Як пом'якшуючу вину ОСОБА_3 обставину суд вважає визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння у розкритті злочину.
По справі маються речові докази - заява позичальника ОСОБА_3, яка прилучена до матеріалів справи та яку необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи; кредитна справа на ОСОБА_2, яка знаходиться на зберіганні в архіві Сумського філіалу «Приватбанку» та яку необхідно залишити в розпорядженні банку як їм належну.
По справі ЗАТ КБ «Приватбанк» заявлені цивільні позови до підсудних про відшкодування матеріальної шкоди, а саме до ОСОБА_2 - на суму 5283грн. та до ОСОБА_3 на суму 4662.85грн, але ОСОБА_2 збитки частково погашені, представник банку за дорученням жодного разу до суду не з'явився, хоча викликався належним чином, довідку про заборгованість суду не надав, а тому суд вважає за необхідне цивільні позови залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Іспитовий строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Речові докази - заяву позичальника ОСОБА_3, яка прилучена до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінальної справи; кредитну справу на ОСОБА_2, яка знаходиться на зберіганні в архіві Сумського філіалу «Приватбанку» - залишити в розпорядженні банку як їм належну.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький райсуд протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя підпис
ВІРНО: суддя
Тростянецького райсуду Н.О.Литовченко