Справа № 22 ц-1830               Головуючий у першій інстанції - Попович В.В.

Категорія - цивільна           Доповідач- Страшний М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року            Апеляційний суд Чернігівської області

У складі -

Головуючого -                      Іваненко Л.В.

Суддів -                                  Страшного М.М., Губар B.C.

При секретарі -                     Рачовій I.І

З участю -                             ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягненя шкоди, заподіяної державі незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року Державне управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_1. шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев в сумі 10680 грн.

Рішенням Семенівського районного суду від 12 жовтня 2006 року яким позов Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області задовлено і стягнуто з відповідачки на їх користь 7680 грн. завданих матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення Семенівського районного суду від 12 жовтня 2006 року В своїх доводах ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що 30 березня 2006 року згідно договору купівлі- продажу вона придбала житловий будинок в АДРЕСА_1. На той час земельна ділянка була не приватизована, але вони були користувачами і відповідно до ст. 10 Закону України „ Про рослинний світ" при спилюванні дерев на її земельній ділянці вона не потребувала дозволу на спеціальне використання природних ресурсів. 17 квітня 2006 року вона звернулась з письмовою заявою до сільського голови з письмовою заявою про надання дозволу і рішенням від 18.04.2006 року була створена комісія по обстеженню зелених насаджень і був даний дозвіл на видачу ордера на вирубку дерев. Але суд першої інстанції всіх цих обставин не врахував та постановив незаконне рішення яке підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову позивачу в задоволенні їх вимог.

Представник Державного управління екології та природних ресурсів заперечує проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. і просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов Державного управління екології та природних ресурсів, суд виходив з того, що рубка дерев була зроблена за вказівкою ОСОБА_1. без відповідного документу- ордеру, який є єдиним документом, на підставі якого проводиться рубка дерев.

Проте з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2006 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Семенівського району було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, прощо складено акт НОМЕР_1. В протоколі про адміністративне правопорушення / а .с. 8/ зазначено, що гр. ОСОБА_1. порушила п.4.6 Правил утримання зелених насаджень та ст. 10 Закону України „ Про рослинний світ", самовільно без відповідного ордеру було звалено 16 дерев.

Відповідно до Закону України „ Про благоустрій населених пунктів", який набрав чинності з 01.01. 2006 року та Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пуктів України затверджених 10.04.2006 року, не передбачено, що знесення дерев, чагарників і т.д. може здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу( ордера).

Крім того згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2006 року, ОСОБА_1. стала власником житлового будинку в АДРЕСА_1. В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.04.2006 року зазначено, що саме по цій адресі було звалено 16 дерев і з пояснень самої ОСОБА_1. та свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, дерева були спиляні в господарстві відповідачки, а тому виходячи з положень ст. 10 Закону України „ Про рослинний світ" не потребують дозволу на спеціальнеи використання власники земельних ділянок, на яких знаходяться об"єкти рослинного світу.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку,що судом першої інстанції невірно були застосовані норми матеріального права і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення суду неможна вважати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 10 Закону України „ Про рослинний світ" Законом України „ Про благоустрій населених пунктів", Правилами утримання зелених насаджень в населених пунктах України від 10.04.2006 року, ст. 209, 218, 303, 307,309,313-314,316,317 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду від 12 жовтня 2006 року-скасувати.

В задоволенні позову Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.