УХВАЛА

12   грудня 2006 року                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    СКРИПКИ А.А.

суддів:                 ІШУТКО В.М., ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі:       Вареник О.М.

з участю:           Представника ТОВ „Укрпромбанк" - Урядко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Укрпромбанк" на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2006 року про повернення позовної заяви ТОВ „Укрпромбанк" до ДВС В Деснянському районі про звільнення майна з під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новозаводського райсуду м.Чернігова від 10 жовтня 2006 року позовна заява ТОВ „Укрпромбанк" до ДВС Деснянського району про звільнення майна з під арешту повернута позивачу з тих підстав, що непідсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з ст. 13 закону України „Про заставу" не передбачено укладання договору застави нерухомого майна за місцем його знаходження, так як рухоме майно не має певного місцезнаходження. Власник майна ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, але місце реєстрації боржника не можна вважати за місцезнаходження автомобілів. Спірні автомобілі зареєстровані Чернігівським МРЕВ ДАІ, тобто, місцем реєстрації автомобілів є місто Чернігів.

До того ж, виконавчий лист від 26.12.05 року був виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова, а тому вони і звернулися саме до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.114 ч.2 ЦПК України, позови про виключення майна з акта опису подаються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. 

Як вбачається з матеріалів справи, за боржником ОСОБА_1 зареєстровані на праві особистої власності 2 автомобілі за адресою : АДРЕСА_2, що є територією Деснянського району, тому суддя обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, роз'яснивши, що для вирішення спору він може звернутися до Деснянського районного суду м.Чернігова,

Доводи    апелянта    про    те,    що    виконавчий    лист    видавався

Новозаводським     районним судом,  не  заслуговують на увагу,  оскільки

позивач не оскаржує дії державного виконавця Новозаводського району, а

ставить питання про визнання право на заставлене майно, звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника.

За таких підстав, коли ухвала судді відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Укрпромбанк" - відхилити, а ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 10.10.2006 року - залишити без зміни.

Ухвала   набуває   чинності   негайно   і   може   бути   оскаржена   в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.