Справа № 22 - ц - 1898/2006р.                      Головуючий у 1 інст. - Артюх К.В.

Доповідач -Страшний М.М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Іваненко Л.В.

Суддів - Губар B.C., Страшного М.М.

При секретарі - Пац Т.М. З участю - ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про завдаток та моральної шкоди, -

установив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18 жовтня 2006 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим в частині відмови йому у відшкодуванні моральної шкоди та судових витрат, оскільки рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2006 р. договір про завдаток укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.10.2005 року на суму 5100 грн. визнано нікчемним та зобов'язано останню повернути все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому з неї як з винної сторони слід стягнути моральну шкоду, як це передбачено ч.2 ст.216 ЦК України та судові витрати, як це передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

По справі встановлено, що 15.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було укладено договір про завдаток, згідно якого позивач передав відповідачці 1000 дол. США, як завдаток з належних йому платежів по наступному договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, однак у зазначений термін відповідачка відмовилась від продажу квартири і не повернула завдаток. В зв"язку з вищевказаним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь завдаток у подвійному розмірі в сумі 10200 грн..

В своєму зустрічному позові до ОСОБА_1 ОСОБА_2. просила визнати договір про завдаток нікчемним і рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2006 року був визнаний договір про завдаток нікчемним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15 жовтня 2005 року і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1. 5100 грн.

Після постановления рішення апеляційним судом, ОСОБА_1. змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2. борг в сумі 5100 грн., моральну шкоду та судові витрати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3 пояснили, що сума боргу в розмірі 5100 грн., яку вони просять стягнути з ОСОБА_5 є фактично тим самим боргом, який вже стягнутий з неї за рішенням апеляційного суду. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для стягнення боргу відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що винними діями відповідачки апелянту спричинена моральна шкода не можуть бути взяті до уваги, оскільки, в порушення ч. З ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження заподіяння йому ОСОБА_2. моральної шкоди.

Постановлене судове рішення в цілому відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити. Рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18 жовтня2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.