Справа № 163/2579/13-ц

Провадження № 2/163/341/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вклад» про стягнення коштів за договором фінансового внеску,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Вклад» про стягнення коштів за договором фінансового внеску.

Свій позов мотивує тим, що 11 квітня 2008 року між ним та КС «Вклад» укладено договір фінансового внеску, як члена кредитної спілки, на депозитний рахунок № 79000000001, відповідно до якого спілка прийняла від вкладника внесок в сумі 5000,00 гривень строком на 12 місяців до 11 квітня 2009 року з процентною ставкою 17 % річних.

Вказує, що протягом дії договору ним було поповнено грошові внески на загальну суму 44000,23 грн.

Зазначає, що на його вимогу до спливу дії даного договору йому було повернуто частково грошові внески на загальну суму 21400 грн.

В зв'язку з закінченням строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу та виплатою відсотків, однак у видачі коштів КС «Вклад» відмовила.

У зв'язку тим, що відповідачем не виконано належним чином умови договору, станом на 04 вересня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 46568 гривень 06 копійок, що складається з заборгованості по основному боргу в сумі 22600,23 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 23967,83 гривень.

На підставі наведеного просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором фінансового внеску в сумі 22600 гривень 23 копійки, 23967 гривень 83 копійки відсотків, а всього 46568 гривень 06 копійок.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та КС «Вклад» було укладено договір фінансового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 79000000001, відповідно до якого спілка прийняла від вкладника внесок в сумі 5000,00 гривень строком на 12 місяців до 11 квітня 2009 року з процентною ставкою 17 % річних (а.с. 6)

Як вбачається з ощадної книжки по особовому рахунку № НОМЕР_1 позивачем протягом дії договору було поповнено грошові внески на загальну суму 44000,23 грн., з яких йому було виплачено частково грошові внески на загальну суму 21400 грн. (а.с. 7).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні ощадної книжки по особовому рахунку № НОМЕР_1, сума вкладу станом на 05.02.2009 року становить 22600 гривень 23 копійки.

Також судом встановлено, що станом на 04 вересня 2013 року заборгованість по відсотках за договором фінансового внеску члена кредитної спілки складає 23967 гривень 83 копійки.

Як встановлено судом, позивач звертався з заявою до КС «Вклад» про видачу депозитного вкладу, проте у видачі депозитного вкладу йому було відмовлено.

Із змісту ст.ст. 317, 321 ЦК України слідує, що власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Відмова відповідача у видачі вкладу ОСОБА_1 обмежує його право користування, володіння та розпорядження своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведеного, вимога позивача про стягнення суми боргу за договором договір фінансового внеску та відсотків підлягає до задоволення.

Проаналізувавши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з Кредитної спілки «Вклад» в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором фінансового внеску члена кредитної спілки в сумі 22600 гривень 23 копійки, 23967 гривень 83 копійки відсотків, а всього 46568 гривень 06 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 4, 651, 1058, 1060, 1061 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Вклад» в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором фінансового внеску члена кредитної спілки в сумі 22600 гривень 23 копійки, 23967 гривень 83 копійки відсотків, а всього 46568 (сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Вклад» в дохід держави судовий збір в сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) гривень 68 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлусь О.С.