Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 801/5831/13-а
03.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кобаля М.І. ,
Кондрак Н.Й.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 3007 від 19.10.12,
представник відповідача, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в особі Відділу примусового виконання рішень - Бурнашев Олександр Володимирович, довіреність № 10-11/5381 від 01.11.13,
представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Коваленко Ольга Леонідівна, довіреність № 80 від 24.01.13,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 10.07.13 у справі № 801/5831/13-а,
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01001)
до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в особі Відділу примусового виконання рішень (вул. Долгоруківська, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01011)
про визнання протиправними дій та скасування процесуального документу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2013 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2013 року.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є стороною (боржником) виконавчого провадження, по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 6620 за договором іпотеки про звернення стягнення на нерухоме майно будинок загальною площею 467,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно з ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2008 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 014/2548/81/75770 про надання кредиту в сумі 320000,00 дол. США строком на 240 місяців по 04.08.2028 року, зі сплатою 13,85 % річних за користування кредитними коштами.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 04.08.2008 року, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, в іпотеку банку передано майно - будинок загальною площею 467,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
З тих підстав, що ОСОБА_7 не виконувались умови кредитного договору, 14.07.2011р. за заявою Банку, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис №6620 на договорі іпотеки від 04.08.2008р. за №3560., відповідно до якого, звернено стягнення на - будинок загальною площею 467,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Так, 21.07.2011р. банк направив виконавчий напис до ВДВС на примусове виконання.
23.08.2011р. Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2
Таким чином, в процесі проведення виконавчих дій, банком залишено вказане майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем позовні вимоги мотивовані тим, що на час винесення Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК постанови від 19.02.2013р., про передачу нереалізованого майна стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у провадженні Алуштинського міського суду АР Крим розглядалась справа №0101/4679/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в рамках якої, Алуштинським судом АР Крим прийнято ухвалу від 30.08.2012 року, відповідно до якої, було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса 6620 від 14.07.2011 року, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Проте, матеріалами справи підтверджено, а судом першої інстанції встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відмовлено, заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Алуштинського міського суду від 30.08.2012 року, відповідно до якої було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа-виконавчого напису нотаріуса №6620 від 14.07.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 були скасовані.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 04.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року залишено без змін.
Відтак, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні документи та вищевикладені обставини свідчать про те, що виносячи постанову від 19.02.2013р., про передачу нереалізованого майна (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка за цією ж адресою, що належить ОСОБА_2) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (стягувачу), Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК діяв в у відповідності з чинним законодавством та наділеними повноваженнями.
Крім того, на час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні було встановлено, що право власності на майно зареєстровано за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.13 у справі № 801/5831/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська