Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року справа №805/11924/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Яковенко М.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. у справі № 805/11924/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови та припису.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.06.2013 року Інспекцією виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 235, яким позивача зобов'язано зупинити експлуатацію об'єкта - шиномонтажну майстерню за адресою: АДРЕСА_1. 30.07.2013 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 219, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 51 615,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. у справі № 805/11924/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 року № 549, діє на підставі Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 09.09.1999 року (а.с. 10).

21.10.1999 року між Слов'янською міською радою та ОСОБА_2 був укладений договір на право тимчасового користування землею, зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 2285. За умовами вказаного договору позивачу як фізичній особі була надана в користування земельна ділянка площею 0,0325 га для шиномонтажної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

28.04.2000 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1-ВР, відповідно до якого позивачу дозволено виконання будівельних робіт з встановлення шиномонтажної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією, затвердженою рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 20 жовтня 1999 року № 444/1. Термін дії дозволу до 31.12.2000 року (а.с. 14).

Як вбачається з затвердженого у 2000 році паспорту на об'єкт обслуговування населення № 237, ОСОБА_2 дозволено розміщення шиномонтажної майстерні терміном до 20.10.2004 року. Графічні матеріали та погодження свідчать, що вказаний дозвільний документ передбачав встановлення об'єкта обслуговування, а не здійснення капітального будівництво (а.с. 129-136).

Рішенням Слов'янської міської ради від 23.06.2006 року № 46-IV-5 «Про погодження місця розташування земельної ділянки та надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» позивачу як суб'єкту підприємницької діяльності погоджено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення автосервісного центру із земель житлової і громадської забудови Слов'янської міської ради та надана згода на розробку проекту землеустрою щодо його відведення (а.с. 140).

Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 17.02.2010 року № 86/2 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2» позивачу надана згода на розробку містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта - автосервісного центру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 15.12.2010 року № 70-ІІІ-6 «Про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення об'єкту за адресою: АДРЕСА_1» затверджене містобудівне обґрунтування розміщення об'єкта - автосервісний центр за адресою: АДРЕСА_1; затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою (а.с.17).

19.09.2012 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» проведена технічна інвентаризації нежитлової будівлі шиномонтажної майстерні за адресою: АДРЕСА_1. За результатами технічної інвентаризації встановлено, що на земельній ділянці знаходяться шиномонтажна майстерня, літера А-1, гараж, літера А-1-1, ганок, літера а, оглядова яма гаражна, літера а-1, навіс, літера Б, навіс, літера В, сарай, літера Г. Зазначено, що перелічені об'єкти збудовані в 2004 році (а.с. 67-71).

22.11.2012 року між Слов'янською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Слов'янську Донецької області про що, у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 листопада 2012 року № 141410004000263.

За умовами вказаного договору позивачу як фізичній особі-підприємцю на підставі рішення Слов'янської міської ради від 31.08.2012 року № 51-ХХХ-6 надана у строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, що використовуються в комерційних цілях, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1414100000:01:006:0339) загальною площею 0,1462 га. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна - автосервісний центр в стадії будівництва. Договір укладено на три роки, в тому числі 1 рік - для будівництва, 2 роки - для функціонування автосервісного центру (а.с. 61-66).

Як вбачається зі змісту Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта № 0027/05-2013-ТЗ - нежитлової будівлі шиномонтажної майстерні по АДРЕСА_1, виконаного 20.05.2013 року, вказаний об'єкт належить до ІІ категорії складності згідно з ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» на підставі класу наслідків (відповідальності), його зведено в 2005 році господарчим способом, проектна та робоча документація у замовника відсутня. За об'ємно-планувальними та конструктивними рішеннями нежитлова будівля шиномонтажної майстерні, літера А-1 являє собою одноповерхову споруду у формі двох зблокованих один до одного прямокутників з розмірами в плані 8,70м х 6,62м та 6,83м х 5,55м. На час проведення технічного обстеження об'єкт експлуатувався. За результатами технічного обстеження зроблений висновок, що вказаний об'єкт відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації (а.с. 119-128).

18.06.2013 року позивач звернувся до Інспекції з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта. Посилаючись на п.9 розділу VПрикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач просив прийняти в експлуатацію шиномонтажну майстерню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, побудовану без дозволу на виконання будівельних робіт. Код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 1230.3 (а.с. 55).

Разом із вказаною заявою ОСОБА_2 надав до Інспекції декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - нежитлової будівлі шиномонтажної майстерні (1230.3) за адресою: АДРЕСА_1, будівництво якої розпочато у вересні 2004 року та завершено у вересні 2005 року (а.с. 93-94).

17.06.2013 року начальником Інспекції Курчиним О.Г. виданий наказ за № 146 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до якого керівникам структурних підрозділів Інспекції доручено забезпечити проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; перевірки провести у термін з 17 по 27 червня 2013 року; за результатами перевірок забезпечити складання та опрацювання необхідних документів згідно чинного законодавства (а.с. 57, 104-106).

18.06.2013 року заступником начальника Інспекції Матюшиною Г.Ю. видане направлення за № 7/5-08-4316, згідно з яким на підставі наказу Інспекції від 17.06.2013 року № 146 та заяви ОСОБА_2 від 18.06.2013 року, головний державний інспектор північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Трухан К.О. направлена для здійснення позапланової перевірки шиномонтажної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 по 26 червня 2013 року (а.с. 45).

21.06.2013 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на об'єкті - шиномонтажна майстерня за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою було встановлено, що на момент її проведення будівельні роботи на об'єкті не виконуються, об'єкт експлуатується. Оскільки шиномонтажна майстерня не прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку, інспектором зроблений висновок про порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2013 року та підтверджені матеріалами фотофіксації (а.с. 60). В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проте підпис позивача, його зауваження щодо здійснення перевірки в акті відсутні (а.с. 5).

В наданому Інспекцією примірнику акта від 21.06.2013 року міститься відмітка про те, що позивач від його підписання відмовився, примірник акта надісланий поштою ЦПЗ 11 05 липня 2013 року № 0412200235607 (а.с. 59).

У зв'язку з виявленням порушення вимог містобудівного законодавства 21.06.2013 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Трухан К.О. складений протокол про вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання якого позивач відмовився, про що інспектором зроблений відповідний запис (а.с. 102-103).

21.06.2013 року головний державний інспектор північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Трухан К.О. видала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 235, яким позивача зобов'язано усунути виявлене порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом зупинення експлуатації об'єкта та усунення виявлених порушень у строк до 21.07.2013 року. Підпис позивача у вказаному приписі відсутній (а.с. 6).

В примірнику спірного припису, наданому відповідачем, міститься запис про те, що позивач від його отримання відмовився, примірник припису надіслано поштою ЦПЗ11 05 липня 2013 року № 0412200235607 (а.с. 89).

05.07.2013 року разом із супровідним листом від 04.07.2013 року № 7/5-08-4694, в якому повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 09.07.2013 року, Інспекція надіслала на адресу позивача примірники акта перевірки та оспорюваного припису (а.с. 7-8).

05.07.2013 року ОСОБА_2 особисто отримав лист Інспекції від 04 липня 2013 року № 7/5-08-4694, що підтверджено його підписом (а.с. 72). Поштою вказані документи позивач отримав 17.07.2013 року, що вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

09.07.2013 року ОСОБА_2 до Інспекції не з'явився, внаслідок чого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності перенесено на 16.07.2013 року, про що позивач повідомлений листом від 09.07.2013 року № 7/5-08-4820, який отримав 2407.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74-75).

Відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Основні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельний конструкцій та основ» шиномонтажна майстерня за адресою: АДРЕСА_1 віднесена до 2 категорії складності та присвоєний клас наслідків СС-1 відповідно до листа Мінрегіонбуду від 04.04.2011 року № 24 10/2759/0/6-11, про що свідчить лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр покрівлі «Домобуд», отриманий Інспекцією 29 липня 2013 року (а.с. 90).

За результатами розгляду заяви позивача від 18.06.2013 року про прийняття об'єкта в експлуатацію та доданих до неї матеріалів на підставі п. 3.5. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних і конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 березня 2013 року № 95, Інспекція повернула надану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки вона була оформлена з порушенням вимог порядку, а також у зв'язку з тим, що будівля шиномонтажної майстерні не відноситься до громадських будинків. Про вказані обставини ОСОБА_2 повідомлений листом від 28.06.2013 року № ДЦ 212131770251 (а.с.56).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 30.07.2013 року першим заступником начальника Інспекції Мельник С.Т. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 219.

Згідно із вказаною постановою за порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, яке виявилося в експлуатації не прийнятої у встановленому законом порядку в експлуатацію шиномонтажної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосований штраф в розмірі 51 615,00 грн. (а.с. 9, 78).

Спірна постанова надіслана на адресу позивача 31.07.2013 року і отримана ним 06.08.2013 року, що вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 (далі - Порядок № 553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема необхідність проведення перевірки достовірних даних наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, перевірка виконання вимог приписів інспекції. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до Інспекції із заявою про прийняття в експлуатацію та надав декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - шиномонтажної майстерні. Наведене зумовлює висновок, що Інспекція мала достатні правові та фактичні підстави для призначення і проведення позапланової перевірки шиномонтажної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 16, 17, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 року встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з положеннями п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається зі змісту примірників акта та припису, які залишились в Інспекції, в них наявний запис про відмову позивача від їх підписання та отримання, а також про надіслання цих документів поштовою кореспонденцією.

Надіслання суб'єкту містобудування примірника протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Порядком № 553 не передбачено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Законом № 3038 та Порядком № 553.

Стосовно наявності в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 39 Закону № 3038 заборонена експлуатація закінчених будівництвом об'єктів будівництва до їх введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Отже, позивачем вчинено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме ч. 8 ст. 39 Закону № 3038, яке виявилося в експлуатації шиномонтажної майстерні до її прийняття в експлуатацію.

П.3 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Таким чином, виявивши факт експлуатації об'єкта будівництва, не введеного в експлуатацію, Інспекція має вжити до суб'єкта містобудування передбачені законодавством заходи впливу з метою припинення цього порушення.

Відповідно до п.п. 3, 9 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Аналогічні повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачені п.п. 3, 10 п. 11 Порядку № 553.

Отже, видання Інспекцією припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом зупинення експлуатації шиномонтажної майстерні до її введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, є належним способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Отже судом першої інстанції вірно зроблено висновок відносно того, що вимоги позивача про скасування припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2013 року № 235 не підлягають задоволенню.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

П. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Як зазначено вище, позивачем вчинено порушення у сфері містобудівної діяльності, яке виявилося в експлуатації об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію.

Вказане порушення є підставою для застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, оскільки об'єкт будівництва, експлуатація якого здійснюється позивачем віднесено до ІІ категорії складності, про що свідчить лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр покрівлі «Домобуд» та що підтверджено звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта.

Таким чином, розмір штрафу, застосованого до позивача, а саме 51 615 гривень, є обґрунтованим.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в користуванні позивача як фізичної особи-підприємця на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.11.2012 року. При цьому за умовами вказаного договору позивачу надана в користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, що використовуються в комерційних цілях.

Саме на цей договір як на правовстановлювальний документ на земельну ділянку посилався ОСОБА_2 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подання якої стало підставою для проведення позапланової перевірки.

До того ж сам об'єкт будівництва - шиномонтажна майстерня є об'єктом комерційного призначення, тобто об'єктом, що використовується при здійсненні господарської діяльності.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушення вимог містобудівного законодавства вчинено позивачем саме як фізичною особою-підприємцем, отже його може бути притягнуто до відповідальності на підставі положень Закону № 208/94-ВР.

Посилання позивача на договір на право тимчасового користування земельною ділянкою від 21 жовтня 1999 року, дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.04.2000 року № 1-ВР, паспорт на об'єкт обслуговування населення № 237 тощо як на докази того, що будівництво шиномонтажної майстерні здійснено ним на підставі вказаних дозвільних документів як фізичною особою, а не як суб'єктом господарювання правомірно не прийняті судом першої інстанції, оскільки перелічені документи не є дозвільною документацією для здійснення капітального будівництва, а ці документи тільки передбачали тимчасове розміщення шиномонтажної майстерні як об'єкта обслуговування населення некапітального характеру.

Таким чином, приймаючи спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 липня 2013 року № 219, Інспекція діяла в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Законом № 208/94-ВР та Положенням № 244. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. у справі № 805/11924/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. у справі № 805/11924/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

М.М. Яковенко