АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2012/9745/2012 Председательствующий 1 инстанции: Кись Д.П.

Производство № 11/790/1865/13 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 3 ст. 289 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

03 декабря 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Савченка И.Б.,

при секретаре - - Солоде С.В.,

с участием прокурора - - Дмитриева И.Ф.,

защитника - адвоката - - ОСОБА_6,

потерпевшего - - ОСОБА_7,

представителя потерпевшего - - ОСОБА_8,

осужденного - - ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_9 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 августа 2013 года в отношении ОСОБА_9,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_9, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Капитоновка Новомиргородского района Кировоградской области, гражданин Украины, с высшим образованием, не женатого, работавшего мастером производственного участка СТО «Комби», проживающий: АДРЕСА_1 ранее не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 149462 грн. 53 коп.

Как установлено приговором,

25 апреля 2012 года ОСОБА_7 передал на станцию технического обслуживания «Комби», расположенной по Комсомольскому Шоссе, 88 в г. Харькове, принадлежащий ему автомобиль «Додж Рам 1500» р.н. НОМЕР_1, для ремонта элементов ходовой части.

В этот же день директор СТО ОСОБА_10 поручил проведение ремонта ОСОБА_9, который работал мастером указанного СТО.

26 апреля того же года в 11-м часу ОСОБА_9, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, без разрешения директора либо собственника, выехал на указанном автомобиле за пределы территории СТО и таким образом незаконно завладел транспортным средством.

В пути следования по ул. Метизной в г. Харькове ОСОБА_9 допустил наезд на препятствие - бордюр, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а потерпевшему ОСОБА_7 был причинен крупный материальный ущерб в суме 149462, 53 грн. - стоимость восстановительного ремонта.

Эти действия осужденного ОСОБА_9 квалифицированы по ч. 3 ст. 289 УК Украины.

На приговор поданы апелляции:

- прокурором, который полагал, что наказание, назначенное ОСОБА_9, не соответствует степени общественной опасности им содеянного и является несправедливым вследствие мягкости. По этим основаниям прокурор просил приговор отменить и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_9 наказание - восемь лет лишения свободы.

- защитником и осужденным, которые в апелляциях и дополнительных доводах к ней просили приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.

В обоснование своих апелляций они указывали, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал ненадлежащую оценку, что повлекло неправильную правовую квалификацию действий осужденного. По их мнению представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_9 не имел цели незаконно завладеть транспортным средством, а выехал на автомобиле за пределы СТО с целью проверки качества выполненной работы.

Кроме того, защитник указывает, что в ходе досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не были выполнены в полном объеме требования уголовно-процессуального закона и нарушено право обвиняемого на защиту.

По мнению защитника нарушения уголовно - процессуального закона выразились в следующем:

- следователем не разрешено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела;

- эксперт - товаровед при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта использовал не специальные познания, а заключение коммерческой организации, которое предоставлено ему не процессуальным путем;

- поскольку приговор составлялся в течение семи дней, в число которых входили выходные и праздничные дни, то судом, по мнению защитника, была нарушена тайна совещания судей.

Представитель потерпевшего возражала против удовлетворения апелляций осужденного и его защитника, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а доводы их апелляций не основаны на законе.

Заслушав судью - докладчика, прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших апелляции, ссылаясь на приведенные доводы, потерпевшего и его представителя, полагавших, что приговор законный и обоснованный, проверив в ходе судебного следствия доводы апелляций и доказательства, положенные в основу приговора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденного и защитника подлежат удовлетворению по сути, в части отмены приговора и прекращения производства по делу.

К данному выводу коллегия судей приходит исходя из следующего.

Как видно из трудовой книжки ОСОБА_9, он на основании приказа директора ОСОБА_10 принят на работу мастером МП «Комби» 1 февраля 2011 года.

Из регистрационных документов указанного предприятия усматривается, что оно оказывает услуги по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей.

Осужденный ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, в суде первой инстанции и судебного следствия в суде апелляционной инстанции последовательно показывал, что по указанию директора ОСОБА_10 совместно с автослесарем ОСОБА_11 приступил к ремонту автомобиля «Додж Рам 1500», принадлежащего ОСОБА_7

Он должен был произвести ремонт элементов ходовой части автомобиля.

Перед ремонтом ему были переданы ключи от автомобиля, а технический паспорт находился в салоне машины.

Поскольку предоставленные ему для ремонта запасные части были не оригинальными для данного автомобиля, он решил проверить качество выполненной работы путем тестовой обкатки автомобиля, так как соответствующего оборудования на предприятии не было, а площадь СТО не позволяла это сделать без выезда за пределы территории станции.

С этой целью он попросил автослесаря ОСОБА_11 вместе проехать в автомобиле, что бы тот на слух определил, нет ли посторонних шумов при движении машины.

Именно с этой целью он, имеющимся ключом, запустил двигатель и вместе ОСОБА_11 выехал за пределы СТО, однако в пути следования, управляя автомобилем, в результате аварийной ситуации - разъезда со встречной машиной, допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

ОСОБА_9 также показал, что на СТО сложилась практика при необходимости - проводить тестовый выезд за территорию станции. Ранее он, таким образом, неоднократно проверял качество выполненной работы, в том числе и на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_7

26 апреля 2012 года директора СТО не было на рабочем месте, и он самостоятельно, без согласования с собственником автомобиля и с директором, принял решение о тестовом выезде за территорию предприятия.

При этом он исходил из сложившейся практики работы СТО и полагал, что в силу своих функциональных обязанностей он должен был убедиться в том, что работа выполнена качественно.

Эти показания осужденного не только не опровергнуты, но и подтверждаются доказательствами, исследованными судами, как первой, так и апелляционной инстанции.

Так, свидетель ОСОБА_10 показал, что он работает директором СТО «Комби», а ОСОБА_9 на этом же СТО мастером.

Функциональные обязанности мастера СТО им, как директором, соответствующим распоряжением или приказом не определены.

25 апреля 2012 года ОСОБА_7 передал на СТО для ремонта автомобиль «Додж Рам 1500».

При этом, вопреки требованиям «Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных транспортных средств» заказ собственника автомобиля соответствующим образом оформлен не был, а между ними было достигнуто соглашение в устной форме.

По его просьбе ОСОБА_7 оставил ключи от автомобиля и технический паспорт на транспортное средство.

Ремонт автомобиля он поручил ОСОБА_9 и ОСОБА_11

26 апреля 2012 года он выехал на авторынок, а около 11 часов 20 минут ему позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что совершил ДТП на автомобиле ОСОБА_7

ОСОБА_9 в письменном объяснении на его имя пояснил, что он по своей инициативе выехал на автомобиле «на испытательный пробег».

Этот же свидетель показал, что на СТО, при необходимости, проводятся тестовые поездки, с его разрешения или согласия владельцев автомобилей, однако в данном случае он такого разрешения ОСОБА_9 не давал.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что 25 апреля 2012 года он передал на СТО для ремонта элементов ходовой части, принадлежащий ему, автомобиль «Додж Рам 1500» р.н. НОМЕР_1.

Об условиях ремонта он договорился с директором ОСОБА_10, договор в письменной форме они не заключали.

Он оставил ключи в автомобиле, а техпаспорт находился в салоне машины.

Ключи от автомобиля он оставил, так как понимал, что автомобиль будет передвигаться по территории СТО, а также на случай нештатных ситуаций.

Вместе с тем, он не давал согласия на перемещение его автомобиля за пределами СТО и к нему с такой просьбой никто не обращался.

26 апреля 2012 года ему позвонил директор СТО и сообщил, что его автомобиль поврежден в связи с ДТП.

Прибыв на место происшествия, он увидел поврежденный автомобиль, а также ОСОБА_9, и представил работникам милиции страховой полис.

О незаконном завладении его автомобилем ОСОБА_9 работникам милиции не сообщил, так как плохо себя чувствовал.

В судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_11 показал, что помогал ОСОБА_9 ремонтировать автомобиль «Додж Рам 1500». Выполнив определенные работы по ремонту ходовой части автомобиля, ОСОБА_9 попросил его сесть в автомобиль и во время движения послушать, нет ли посторонних шумов.

Поскольку на СТО была такая практика проверки выполненной работы, он согласился, однако полагал, что действия ОСОБА_9 согласованы с директором.

Во время тестовой поездки, по улицам в непосредственной близости от СТО, на расстоянии нескольких сот метров от станции, ОСОБА_9 допустил наезд на бордюр, в связи, с чем автомобиль получил технические повреждения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что 26 апреля 2012 года, в период времени, когда директор отсутствовал, он видел как ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на автомобиле «Додж» выезжали за пределы СТО.

Контрольной поездкой, по сложившейся на СТО практике, при необходимости, проверяли качество ремонта ходовой части автомобиля.

Когда приехал директор и спросил почему «Додж» не ремонтируется, он ответил, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11 «поехали проверять ходовую».

Этим доказательствам суд первой инстанции должной оценки не дал, а пришел к выводу о том, что поскольку ОСОБА_9 выехал на автомобиле без разрешения собственника и причинил потерпевшему материальный ущерб, то тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 289 УК Украины.

С таким выводом коллегия судей согласиться не может исходя из следующего.

Понятие незаконного завладения транспортным средством дано в Примечании к ст. 289 УК Украины и под ним следует понимать совершенное умышленно, с любой целью противоправное изъятие транспортного средства любым способом у собственника или пользователя помимо их воли.

Из приведенных доказательств усматривается, что собственник транспортного средства ОСОБА_7 передал свой автомобиль предприятию «Комби» для ремонта и технического обслуживания. Он же фактически передал ключи от автомобиля и технический паспорт.

Порядок оказания услуг техобслуживания автомобилей урегулирован «Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных транспортных средств», утвержденных приказом Министерства транспорта Украины 11 ноября 2012 года.

В соответствии с п.п. 9, 15 упомянутого нормативного акта, при оказании данных услуг собственник (заказчик) передает транспортное средство исполнителю работ, что оформляется актом приема - передачи и таким образом транспортное средство передается на ответственное хранение исполнителю.

С учетом этого нормативного акта и приведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что собственник транспортного средства ОСОБА_7 передал свой автомобиль предприятию «Комби» в результате гражданско - правовых отношений, а потому нет оснований полагать, что транспортное средство у него было изъято противоправно и помимо его воли.

ОСОБА_9 же, в свою очередь, имел доступ и проверял работу автомобиля в движении в силу обстоятельств, обусловленных выполнением трудовых обязанностей, и не имел умысла на противоправное изъятие транспортного средства у собственника.

Из приведенного понятия незаконного завладения транспортным средством следует, что указанное преступление совершается умышленно, то есть виновный осознает противоправность изъятия транспортного средства у собственника, предвидит общественно опасные последствия действий и желает, либо сознательно допускает их наступление.

Приведенные в определении доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ОСОБА_9 расценивал свои действия как правомерные, обусловленные выполнением трудовых обязанностей, то есть не осознавал общественно опасный характер своих действий и не имел умысла противоправно изъять транспортное средство у собственника, а потому в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины и соответственно состав преступления, предусмотренный указанным уголовным законом.

То обстоятельство, что ОСОБА_9 совершил контрольный выезд на автомобиле без согласования с директором СТО, следует расценивать с точки зрения соблюдения трудового законодательства, а не как совершение преступления.

В гражданско - правовом порядке также должен быть разрешен вопрос и о возмещении ущерба, причиненного ОСОБА_7

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая ОСОБА_9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины неправильно применил уголовный закон, истолковав его вопреки точному смыслу.

Таким образом, коллегия судей, установила, что в действиях осужденного ОСОБА_9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 289 УК Украины, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины и ст. 376 УПК Украины (в редакции 1960 года) обжалованный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

По этим основаниям апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Что же касается доводов защитника о несоблюдении следователем требований уголовно - процессуального закона в части не разрешения ее ходатайства о прекращении дела, о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта и нарушении, по ее мнению, судом тайны совещания судей, то они не основаны на материалах дела.

Так, мотивированное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 находится в Т. 1 л.д. 82.

Заключение эксперта судом первой инстанции проверено в установленном уголовно - процессуальном порядке и оснований полагать, что оно не является допустимым доказательством, не усматривается.

Порядок совещания судей и постановления приговора регламентирован ст. 322 УПК Украины (в редакции 1960 года). Оснований полагать, что суд первой инстанции не выполнил требования этого уголовно - процессуального закона - не усматривается.

Само по себе обстоятельство, что суд находился в совещательной комнате в период выходных дней, не является основанием полагать, что требования процессуального закона о тайне совещания судей было нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 362, 365, 366, 376 УПК Украины (в редакции1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.

Апелляции осужденного ОСОБА_9, защитника - адвоката ОСОБА_6 - удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 августа 2013 года в отношении ОСОБА_9 - отменить.

Производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_9 - заключение под стражу - отменить, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

Председательствующий

Судьи: