АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11809/13 Справа № 180/2468/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року

по справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.08.2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року скасовано та залишено без змін рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року.

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив переглянути рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, та скасувати його. Нововиявленими обставинами зазначав: 1) підтвердження Міністерства охорони здоров я Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги від 24.07.2013 року яке він отримав 07.08.2013 року, що особа з діагнозом «Гострий реносинусит. Гострий середній отит» підлягає обстеженню та лікуванню амбулаторно в умовах поліклініки за місцем проживання. В залежності від тяжкості стану лікар вирішує питання про госпіталізацію до профільного закладу охорони здоров'я.2) Відсутність у відповідача наказу про працевлаштування робітників за висновком МСЕК.

3) Відповідач не надав йому роботу після висновку МСЕК, мотивуючи свою відмову простоєм.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Марганецького міського суду від 17 січня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу, задовольнити його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Марганецького міського суду від 17 січня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду,в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно керувався п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якого, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, Марганецьким судом було правильно враховано факт, що обставини на які посилається заявник (Підтвердження Міністерства охорони здоров'я Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги від 24.07.2013 року) не є нововиявленими. так як вони не існували на момент винесення рішення.

За таких обставин суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: