АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження 22-ц/790/7192/13 р. Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.

Справа № 640/5832/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 89Ф-СК-400 ДІУ/zl від 23.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 23.04.2008 року між ВАТ ВТБ Банк (перейменованого в ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ. На виконання вказаного договору між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 89Ф-СК-400 ДІУ/ zl від 23.04.2008 року, предметом якого стала двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

17.08.2011 року рішенням Київського районного суду м. Харкова за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину цієї квартири.

З березня 2012 року ОСОБА_3 не виконуються зобов'язання взяті на себе за договором про іпотечний кредит. Загальна заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 27.02.2013 року складає 473 589.23 грн.

В зв'язку з цим просили звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 89Ф-СК-400 ДІУ/zl від 23.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, а саме на двокімнатну квартиру, зальною площею 52.1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що належить праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що визначена за згодою сторін в п. 1.3 іпотечного договору у розмірі 605 300 гривень в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008 року у розмірі заборгованості станом 27.02.2013 року становить 473 589.23 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував на ухвалене рішення, що набуло чинності, яким скасовано іпотечний договір, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, справа розглянута у їх відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, 23.04.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 404 000 грн.. (а.с. 5-15).

23.04.2008 року з метою забезпечення належного виконання цього договору, між ОСОБА_4 та ВАТ «ВТБ Банк» було укладено Іпотечний договір № 89Ф-СК-400 ДІУ/zl, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «ВТБ Банк» 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 16-19).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.07.2013 року, позовом ОСОБА_5 був задоволений та визнано недійсним договір іпотеки №і 89Ф-СК-400 ДІУ/zl, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ ВТБ Банком, укладений для забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 (а.с.57-61, 87-89). Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.08.203 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на вищезазначені судові рішення. (а.с.95-96). Ці обставини підтвердили сторони в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи вимоги ч. З ст. 61 ЦПК України, оскільки судовим рішенням, яке набуло чинності, встановлено недійсність іпотечного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -