Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1352/2006г. Головуючий у першій
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 2 6 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Колбіної Т.П., Харченка М.С. ,
при секретарі - Благовідобі А.В.,
за участю - позивача ОСОБА_1. та її представника
ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-я особа - п'ята Державна нотаріальна контора м. Севастополя, про усунення від права на спадкування, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-я особа -ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 і просила усунути її від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.05.2005р. помер її (позивачки) син ОСОБА_6, дочкою якого є відповідачка. ОСОБА_6 перед смертю тяжко хворів, тривалий час знаходився в безпорадному стані у зв'язку з одержаною у 2003р. травмою, був позбавлений можливості працювати і знаходився на її (позивачки) утриманні. Відповідачка від участі в наданні спадкодавцю моральної та матеріальної допомоги ухилялась, а тому, на думку позивачки, підлягає усуненню від спадкування за законом.
У квітні 2006р. ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_6., який є її братом.
Вимоги мотивовані тим, що вона після смерті брата фактично вступила в управління та володіння вказаною часткою квартири та всіма особистими речами ОСОБА_6, підтримувала це майно в належному стані, проводила ремонт та несла витрати по його утриманню. Вважає, що фактично прийняла спадщину після смерті брата, тому має право на 1/6 частку спадкового майна.
Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 серпня 2 006р. в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено.
У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення в частині відмови в задоволенні позову про усунення від права на спадкування - скасувати та задовольнити її позов, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не дав належної оцінки амбулаторній карті та довідці з психіатричної лікарні, які підтверджують факт тяжкої хвороби спадкодавця та показанням свідків, що підтверджують факт
2
ухилення відповідачки від надання моральної та матеріальної
допомоги ОСОБА_6
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів законних підстав для усунення відповідачки від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 в матеріалах справи немає, що й стало причиною для відмови в позові в цій частині.
З такими висновками погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно з ч.З ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом особи, які ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
Згідно зі ст.12 61 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Судом встановлено, що 11.05.2005р. помер ОСОБА_6, після смерті якого спадкоємцями першої черги є його матір - позивачка ОСОБА_1 та донька - відповідачка ОСОБА_4 На момент смерті ОСОБА_6 ні на лікуванні в закладах охорони здоров'я, ні на листках непрацездатності не перебував, що підтверджується відповідями головного лікаря міської лікарні №1 м. Севастополя від 10.02.2006р. та головного лікаря міської лікарні №9 м. Севастополя від 27.02.200бр. (а.с.65, 67).
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 потребував стороннього догляду та зобов'язував ОСОБА_4 утримувати та доглядати за собою, позивачкою не надано, підстави для усунення від спадкування, на які посилається позивачка, судовими рішеннями не встановлені.
За таких обставин суд правильно встановив фактичні обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення.
Доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення.
Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 серпня 200 6р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.
Головуючий:
Т.П. Колбіна