Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1268/2006г. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 12 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Колбіної Т.П., Харченка М.С.,
при секретарі - Благовідові А.В.,
за участю - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від Об лютого 2002р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2001р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного
між відповідачами договору купівлі-продажу 1/2 частки
домоволодіння АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що їй та ОСОБА_5 належало по частині спірного домоволодіння, відповідачка ОСОБА_5 в порушення її (позивачки) переважного права на купівлю продала частину вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , чим порушила права позивачки.
Рішенням місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 06 лютого 2002р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належну оцінку тому факту, що вона зверталась до нотаріуса та висловлювала бажання купити у відповідачки частку домоволодіння. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що між нею та ОСОБА_5 є судовий спір про реальний розділ домоволодіння.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.
2
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що законних підстав для визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння в матеріалах справи немає, доказів порушення її переважного права купівлі частки в спільній частковій власності позивачкою не надано, що стало причиною для відмови в позові в повному обсязі.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належав жилий будинок АДРЕСА_1. Про намір продати належну їй частку домоволодіння ОСОБА_5, у відповідності до ст.114 ЦК України (в редакції 1963р.), повідомила позивачку ОСОБА_1, що підтверджується направленим на адресу останньої повідомленням з вказівкою ціни, отриманим нею 15.08.2001р.
У встановлений законом строк до нотаріальної контори або до продавця ОСОБА_1 заяву з наміром придбати частку будинку не подала, тобто, бажання придбати частку в спільній частковій власності не виявила.
За таких обставин, переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності позивачки порушено не було, на що правильно послався суд першої інстанції при вирішення спору.
Наявність заяви позивачки про незгоду з продажем частини домоволодіння не може бути належним доказом порушення її права на першочергову купівлю житла, оскільки в ній позивачка не висловила намір набути майно у власність (а.с.16).
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування рішення колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від Об лютого 2002р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Т.П. Колбіна