Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3530/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Полежай В. Д.
РІШЕННЯ
Іменем України
03.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Полежая В.Д.
суддів - Єгорової С.М., Письменного О.А.
при секретарі - Лазаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») у липні 2013 року звернувся в суд до ОСОБА_2 з зазначеним позовом посилаючись на те, що 09.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, відповідно до поданої ним заяви, був укладений договір про надання банківських послуг - кредиту у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення, що відповідає дії картки.
У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань загальний борг за кредитним договором станом на 31.05.2013 року становить 25327,40 грн. і складається:
8047,45 грн. - заборгованість за кредитом;
9019,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
6478,41грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до п. 8.6 Умов про надання банківських послуг:
500 грн. - штраф (фіксована частина);
1182,26 грн. - штраф (процентна складова).
Посилаючись на ці підстави позивач просив позов задовольнити.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з тим, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув незалежно від наявності заяви сторони у спорі. У відповідача строк дії кредитної картки закінчився у травні 2010 року, остання проплата по кредиту мала місце 30.09.2008 року, а тому позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового з задоволенням позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема не дана належна оцінка умов та правил надання банківських послуг відповідачу які ним порушувалися, а тому і безпідставно застосовано строк позовної давності.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів є право кредитора вимагати повернення суми кредиту.
З матеріалів справи видно, що 09.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг - кредиту у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає дії картки (а.с.5-9).
У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань загальний борг за кредитним договором станом на 31.05.2013 року склав 25327,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).
Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг (далі «Умов») договір діє на протязі 12 місяців з часу підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
Відмовляючи в позові у зв'язку зі спливом трирічного строку позовної давності з тих підстав, що останній платіж за кредитним договором відповідачем був здійснений 30.09.2008 року, а строк дії кредитної картки закінчився з травня 2010 року суд не звернув увагу на те, що після укладення кредитного договору Банком на ім'я позичальника було відкрито поточний рахунок, на якому обраховуються операції по платіжній карті - картрахунок. Відповідно до п. 9.3 «Умов» картрахунки відкриті на невизначений термін за виключенням вимог, викладених в п.п. 9.6, 9.7. Згідно з п. 3.1.3 «Умов» по закінченню терміну дії відповідна картка продовжується Банком на новий термін (шляхом надання Клієнту Карти з новим терміном дії) якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява позичальника про закриття картрахунку.
Від ОСОБА_2 заяви про закриття відкритого Банком на його ім'я картрахунку не надходило, а тому укладений між сторонами не припинив свою дію, є чинним, а тому і підстав для застосування до нього строків позовної давності (ст. 257, ч. 4 ст. 267 ЦК України) не було.
Зазначеним обставинам судом не була дана належна оцінка, а тому рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з задоволенням позовних вимог та відшкодуванням судових витрат (ст.88 ЦК України).
Керуючись ст.ст. 303-304, 307-308, 313-314, 316-317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - код ЄДРПОУ 14360570, рахунки для погашення заборгованості № 29092829003111, для відшкодування судових витрат № 64993919400001, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 25327 грн. 40 коп. (двадцять п'ять тисяч триста двадцять сім грн. 40 коп.) і у відшкодування судових витрат 257 грн. 27 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: