Справа № 750/11526/13-к Головуючий у І інстанції Кулініч Ю.П.

Провадження № 10/795/55/2013

Категорія - скарга Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів - Щербакова О.С, Миронцова В.М.,

участю прокурора - Дьоміна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову помічника військового прокурора Чернігівського гарнізону від 13 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Мотивуючи рішення, місцевий суд вказав, що перевірка проводилась за заявою ОСОБА_4, за фактом отримання ОСОБА_5 статусу і посвідчення інваліда війни, та встановлено законність підстав їх отримання, що підтверджують матеріали прокурорської перевірки. Крім того, наданими заявником доводами, не обґрунтовані порушення його прав оскаржуваною постановою. Зазначено про пропуск строку звернення до суду та відсутність доказів отримання постанови лише 08 листопада 2013 року, а підстав для їх поновлення судом не встановлено.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_3 до апеляційного суду. В апеляції ставиться питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року та направлення справи на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що вважає порушеними свої права, оскільки ОСОБА_5 в ході розслідування кримінальної справи порушеній відносно скаржника, надав показання, що будучи колишнім начальником ОСОБА_3 незаконно надав останньому довідку про отримання травми в службовий час, проте за вказане діяння був звільнений від кримінальної відповідальності за амністією. Вказує, що архівна справа 10/3 за 1996 рік, містила документи по травмуванню скаржника та ОСОБА_5. Проте відсутність цієї справи стала підставою для порушення кримінальної справи відносно апелянта, а для ОСОБА_5 підставою для відмови в порушенні кримінальної справи відносно нього, що суперечить встановленим в ході кримінального провадження фактам. Наполягає на тому, що не пропустив строк на оскарження постанови від 13 травня 2009 року, яку отримав від ОСОБА_4 08 листопада 2013 року.

В засідання апеляційного суду скаржник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та в передбаченому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення у зв'язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Місцевим судом при розгляді скарги були дотримані всі вимоги норм діючого кримінального процесуального закону.

Судом було ретельно перевірено матеріали справи з яких вбачається, що перевірка за фактом отримання ОСОБА_5 статусу інваліда війни за ч.3 ст. 358 КК України, проводилась за заявою ОСОБА_4 та постановою помічника військового прокурора Чернігівського гарнізону від 13 травня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, на підставі п.1 ст.6 КПК України. Відповідно до наглядового провадження №79-6-13, досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 31 грудня 2012 року було проведено в рамках іншої справи та перевірені доводи скаржника. Тому слідчий суддя прийшов правильного висновку щодо не обґрунтування порушення прав ОСОБА_3 оскаржуваною постановою.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника з приводу дотримання строків звернення до суду зі скаргою на постанову помічника військового прокурора Чернігівського гарнізону від 13 травня 2009 року, яка свідомо, на думку апелянта, йому не надавалась. Враховуючи, що перевірка проводилась за заявою громадянина ОСОБА_4 та стосувалась інтересів ОСОБА_5, будь-яких порушень процесуального закону з приводу не направлення ОСОБА_3 копію постанови не встановлено. Отже, відсутні підстави твердити про дотримання строків на оскарження постанови від 13 травня 2009 року, в зв'язку з тим що скаржником пропущений строк звернення до суду з даною скаргою встановлений ст. 236 -1 КПК України в редакції 1960 року.

Перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду винесено законно і обґрунтовано, з дослідженням всіх обставин справи. Судом вказано, які саме фактичні данні та обставини покладені ним в основу прийнятого рішення, та які спростовують викладені в скарзі аргументи щодо необхідності скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року та задоволення апеляції ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 366, 377, 382 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ КПК України в ред. 2012 р., колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову помічника військового прокурора Чернігівського гарнізону від 13 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.

СУДДІ:

О.С.Щербаков О.В.Демченко В.М.Миронцов