Провадження : 22ц/790/7603/13 Головуючий 1-ї інстанції - Матвієвська Г.В.

Справа № 2-644/28/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

04 липня 2013 року в судовому засіданні позов Моторного (транспортного) страхового бюро залишено без руху на тій підставі, що представником позивача не було надано документу на підтвердження належних повноважень.

21 жовтня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на вищезазначені підстави, а також той факт, що позовна заява подана без Контракту №56, на який посилався довіритель.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки до позовної заяви були додані всі необхідні документи, які підтверджують позовні вимоги та повноваження представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив із того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до суду першої інстанції звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, та підписана представником, який має повноваження на вчинення вказаної дії від імені позивача (а.с.28).

Посилання в довіреності на Контракт про надання правової допомоги є внутрішнім документом позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України та не може свідчити про неналежні повноваження представника за довіреністю.

.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що питання про залишення прийняття позовної заяви без розгляду було вирішено судом з порушенням норм процесуального права, колегія суддів, керуючись п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 ст. 312, 314, 315, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року судді скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді