АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3231/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Мельничук Ю.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Дмитренко М. І.

суддів Бондаренко С. І. , Вініченко Б. Б.

при секретаріКуцопатрій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року у справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська рада про встановлення факту, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування квартири від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська рада про встановлення факту, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування квартири від добросовісного набувача.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову. Просив суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_8, ОСОБА_6 та іншим особам здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій по передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дій по реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, до остаточного вирішення справи по суті. Свої вимоги заявник мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, оскільки відповідачі, дізнавшись про те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, можуть вдруге таємно від нього перепродати квартиру співвласником якої він є, в черговий раз не повідомивши покупцю про права позивача, щодо цієї квартири, після чого витребувати квартиру у добросовісного набувача буде неможливим.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року заява ОСОБА_7 задоволена.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, прийняту внаслідок порушення норм процесуального права і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 у забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що дана вимога є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що, суд допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка підлягає до скасування, виходячи з такого.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову постановлена 08 листопада 2013 року, а ухвала про відкриття провадження - 02 грудня 2013 року, тобто оскаржувана ухвала постановлена до відкриття провадження по справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності не є предметом даної цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказану норму закону та постановив передчасну ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року у справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська рада про встановлення факту, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування квартири від добросовісного набувача -скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по заяві ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська рада про встановлення факту, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування квартири від добросовісного набувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :