Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2013 р. Справа № 805/14922/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасувати припис № 173 від 16 травня 2013 року та постанови № 212 від 16 липня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач 17.10.2013 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що в грудні 2011 року на баланс ДП «КК Маріупольського морського рибного порту» в складі цілісного майнового комплексу були передані будівлі: будівля рибонасосної, будівля газосховища, будівля для соління мілкої риби, розташовані на першому причалі. На вказані будівлі не було технічних паспортів та правовстановлюючих документів, у зв'язку із чим в цілях здійснення бухгалтерського обліку, були оформлені інвентарні картки на кожну з будівель.
16.05.2013 року Інспекцією ДАБК в Донецькій області на підприємстві проведена позапланова перевірка та було складено акт, в якому вказано, що на будівлю рибонасосної, будівлю газосховища, будівлю для соління мілкої риби, підприємством не надані дозвільні документи на початок будівельних робіт. На підставі чого Інспекцією було винесено припис за № 173 від 16.05.2013р. з вимогою оформити документи на вказані будівлі до 17.06.2013р. З даним приписом адміністрація підприємства в особі капітана порту не погодився та вказав, що ці будівлі на першому причалі були збудовані в 1974 року та передані порту в 2011 році.
Зазначив, що 01.07.2013р. на підприємстві була проведена позапланова інвентаризація. За результатами позапланово інвентаризації будівля рибонасосної, будівля газосховища, будівля для соління мілкої риби, визнані неприродними для експлуатації та такими, що не підлягають ремонту. На підставі чого вказані будівлі були повністю демонтовані та списані з балансового обліку.
29.07.2013 року позивачем отримано постанову № 212 від 16.07.2013р. про накладення штрафу в сумі 11 470 грн. на підприємство за порушення, передбачене п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З даним рішенням позивач не згоден, оскільки всі зазначені будівлі були збудовані в 1974 році Ждановським рибоконсервним заводом та ДП «КК Маріупольський морський рибний порт» не замовник або суб'єкт, який здійснює будівництво даних об'єктів. Крім того на момент накладення Інспекцією штрафу, будівлі були вже фактично демонтовані та не існували, про що позивач повідомив відповідача.
На підставі вищезазначеного позивач просив суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом та визнати дії Інспекції ДАБК в Донецькій області неправомірними, а також визнати незаконними та відмінити припис Інспекції № 173 від 16.05.2013р., постанову Інспекції № 212 від 16.07.2013р. про накладення штрафу в сумі 11 470,00 грн.
07.11.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просив визнати дії посадової особи Інспекції ДАБК в Донецькій області Романчука О.М. неправомірними та скасувати припис № 173 від 16.05.2013р. та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19.06.2013р.; визнати дії в.о. начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області Матюшиної Г.Ю. неправомірними внаслідок відсутності наданих законом повноважень; постанову № 212 від 16.07.2013р. про накладення на ДП «КК Маріупольського морського рибного порту» штрафу в розмірі 11 470,00 грн. скасувати.
Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила розглянути справу в порядку письмового провадження та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того представник відповідача надала заперечення, в кому зазначила, що 07.05.2013 року до Інспекції надійшов лист прокуратури Донецької області про проведення перевірки в межах повноважень на об'єктах прибережних територій, які розташовані у м. Маріуполі, Петшотравневому та Новоазовському районах Донецької області. На підставі зазначеного листа 16.05.2013р. відповідачем було проведено позапланову перевірку ДП «КК Маріупольського морського рибного порту», та зокрема встановлено наступне. На першому причалі збудовано будівлю рибонасосної, газосховища, будівлю для соління мілкої риби. Документів дозвільного характеру на початок виконання будівельних робіт не надано. У зв'язку із чим зроблено висновок про порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі того, що було виявлено порушення, видано припис № 173 від 16.05.2013р. з вимогою оформити документацію на об'єкти згідно діючого законодавства у строк до 17.06.2013р. Проте позивача до відповідальності притягнуто не було з огляду на те, що перед розглядом справи представником позивача було надано пояснення та документи які надають підстави зробити висновок про відсутність підстав для притягнення до відповідальності. Перевіркою виконання вимог припису, 19.06.2013р. встановлено факт його невиконання. У зв'язку з чим складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Та 10.07.2013р. Інспекцією було винесено постанову № 212 згідно якої накладено штрафні санкції за невиконання вимог припису № 173 від 16.05.2013р.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Позивач - юридична особа - державне підприємство «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту», що розташована за адресою: 87501, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1.
Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23.05.2011 № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».
Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.
У відповідності до п. 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.
16.05.2013 головним державним інспектором сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчуком О.М. у присутності капітана порту Луценко О.В., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту» за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1.
Перевіркою встановлено, що на першому причалі збудовані: будівля рибонасосної, будівля газосховища, будівля для соління мілкої риби та документ дозвільного характеру на початок виконання будівельних робіт не надано, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Висновки перевірки викладені у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 16.05.2013р.
За результатами перевірки 16.05.2013р. щодо ДП «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту» винесено припис № 173 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Постановою № 212 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2013р. на ДП «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту» було накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.
Позивач із приписом та постановою відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.
Проблемою даного спору є питання правомірності винесення припису та накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно ст. 3 Закону, законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.
У відповідності до ч. 2 ст. 41 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Вказані норми кореспондуються із нормами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, п. 22 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Щодо правомірності припису № 173 від 16.05.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови № 212 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2013р. у сумі 11 470,00 грн., суд вважає встановленим наступне.
Згідно зі ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Зазначені документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Втім, судом встановлено та підтверджено окрім пояснень представника позивача, іншими доказами у їх сукупності, а саме: наказом Державного агентства рибного господарства України № 222 від 14.10.2013р., актом приймання - передач державного майна - цілісний майновий комплекс ДП «КК Маріупольський морський рибний порт» від 02.12.2011 року, актом списання основних засобів від 01.07.2013р., свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.02.2004р., що будівля рибонасосної, будівля газосховища, будівля для соління мілкої риби були збудовані у 1974 році та передані позивачу в 2011 році.
Викладене свідчить, що будівля рибонасосної, будівля газосховища, будівля для соління мілкої риби були збудовані до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Стаття 58 Конституції України встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акт перевірки від 16.05.2013р., так само як і припис № 173 від 16.05.2013р. не містять жодних посилань на час здійснення позивачем будівництва. Вказана обставина не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Таким чином, відповідачем неправомірно винесено спірний припис та постанову щодо позивача.
Також, становлення відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт визначено Законом України від 22.12.2011 № 4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», що набрав чинності 19.01.2012, та яким внесено зміни до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».
Тобто, застосовувати до позивача штрафні санкції за відсутність документу, що надає право на виконання будівельних робіт: будівлі рибонасосної, будівлі газосховища, будівлі для соління мілкої риби, що належить ДП «КК Маріупольський морський рибний порт», у відповідача не було законних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено та доведено доказами, наданими позивачем, що при прийнятті спірних припису та постанови відповідач діяв у межах повноважень але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством та неправомірно застосовані до ДП «КК Маріупольський морський рибний порт» штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Разом із тим, суд вважає за доцільне зазначити, що заявляючи вимоги про визнання незаконними та скасування спірних припису та постанови позивач не враховував положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком висновку про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про скасування (визнання нечинним) рішення суб'єкту владних повноважень виключає вимогу про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.
Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги ДП «КК Маріупольський морський рибний порт».
Відповідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов державного підприємства «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасувати припис № 173 від 16 травня 2013 року та постанови № 212 від 16 липня 2013 року, задовольнити частково.
Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 173 від 16 травня 2013 року про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності щодо державного підприємства «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту».
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 212 від 16 липня 2013 року щодо державного підприємства «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту».
У задоволенні інших вимог позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту» понесені судові витрати у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Стиран В.В.