Справа № 106/8732/13-к

Провадження № 1-кп/106/614/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Євпаторія АР Крим

Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Дудник А.С.

при секретарі Карпенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 106/8732/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Євпаторії АР Крим, що зареєстрована за адресо.: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої, що має середньо-технічну освіту, не заміжньої, громадянки України, не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора - Панаріна М.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року у вечірній час ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала з серванту кухні: болгарку фірми «Електромаш» МШУ 125-1000, вартістю 210 гривень; степлер для меблів, вартістю 70 гривень; пристрій для встановлення металевих заклепок з червоною ручкою, вартістю 50 гривень, а також продукти харчування - картоплю та цукор на загальну суму 20 гривень, що належали ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується:

показами обвинуваченої ОСОБА_1, яка вину визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно 10.11.2013 року у вечірній час вона знаходилась в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, де, доки потерпілий спав, викрала з серванту його майно: болгарку фірми «Електромаш» МШУ 125-1000, степлер для меблів, пристрій для встановлення металевих заклепок, картоплю та цукор.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в суді пояснив, що 10.11.2013 року у вечірній час ОСОБА_1 знаходилась в його квартирі АДРЕСА_3, де, скориставшись тим, що він спить, викрала з серванту кухні: болгарку фірми «Електромаш» МШУ 125-1000, вартістю 210 гривень; степлер для меблів, вартістю 70 гривень; пристрій для встановлення металевих заклепок з червоною ручкою, вартістю 50 гривень, а також продукти харчування - картоплю та цукор на загальну суму 20 гривень, завдавши матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорила їх, та підтвердила в судовому засіданні, а також враховуючи, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Роз'яснені учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку, правильно зрозумілі учасниками судового провадження, та у суду не викликає сумніву, щодо добровільності їх позиції.

Оцінюючи докази, суд прийшов до переконання, що дане кримінальне правопорушення мало місце та було скоєно обвинуваченою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинуваченою було скоєно кримінальне правопорушення середньої тяжкості, характеризується вона задовільно. Судом також враховується думка потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання з випробуванням, оскільки виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо, на думку суду, без ізоляції її від суспільства.

Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченої 350 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від позову цивільного позивача.

Речовий доказ - болгарка фірми «Електромаш» МШУ 125-1000, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, підлягає залишенню йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК Україні зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишнім - домашній арешт.

Речовий доказ - болгарку фірми «Електромаш» МШУ 125-1000, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення, учасникам судового провадження.

Суддя А.С. Дудник