^{Апеляційний суд мїста Севастополя}

Справа  №  22ц-1440/2006р.                                                 Головуючий  у  першій

інстанції     Балюкова  К.Г.

Категорія  25                                                                           Доповідач  у  апеляційній

інстанції   Водяхіна  Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справах  Апеляційного  суду  міста     Севастополя  в  складі:

головуючого                      -     Клочка  В.П.

суддів                                  -     Водяхіна  Л..М.,   Коваленко  О.Ю.,

при  секретарі   -     Федоніні  Є.О.

за   участю   позивача   ОСОБА_1   та    її    представника    -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ї особи - Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-.України» про відміну виконавчого  напису,   -

ВСТАНОВИЛА: У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ї особи - Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України» (далі - ЗАТ «Банк  Петрокоммерц-України»)   про  відміну  виконавчого  напису.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 жовтня 2006 року задоволена заява позивачки про забезпечення її , позову. Припинено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 532435,21 грн., заборонена реалізація   квартири . АДРЕСА_1  до  вирішення  справи  по  суті.

Не погодившись з. ухвалою суду ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» подало апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне, оскарження рішення суду передбаченого ч.2 ст.294   ЦПК  України.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду та вказує, що оскаржена ухвала була відправлена судом першої інстанції на адресу Банку після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження  у зв'язку з чим Банк не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк. Тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду  пропущений•з  поважних  причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи позивача та її представника, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню  з   таких  підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі  його  пропущення  з  поважних  причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі судового засідання від 20.10.2006р. не указано, що оскаржена ухвала суду постановлена  20.10.2006р.  (а.с.78) .

Копія ухвали суду від 20.10.2006р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України»    надіслана  25.10.2006р.   за  вих  НОМЕР_1   (а.с.   82).

Судова колегія приймає до уваги доводи ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» про те, що про існування оскарженої ухвали їм стало відомо 26.10.2006р., після закінчення строку для подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

За таких обставин, виходячи з положень ч.З ст.294 ЦПК України, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду пропущено позивачем з поважних  причин,   а  тому  він  підлягає  поновленню.

Керуючись   ст.ст.73,294   ЦПК  України,   колегія   суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Поновити            Закритому              акціонерному                товариству               «Банк

Петрокоммерц-України» строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 жовтня 2006р.

Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Головуючий:

В.П.Клочко Л.М.Водяхіна О.Ю.Коваленко