Номер провадження № 11-сс/785/1365/13

Головуючий у першій інстанції Чванкін

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Мастюка П.І.

суддів: - Мельничука В.О., Толкаченко О.О.,

при секретарі - Тьосовій Я.В.,

за участю: прокурора - Богомолова Ю.Ю.,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Богомолова Ю.Ю. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Сергеєвої О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Сергеєвою О.В. до Київського районного суду м. Одеси внесено клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року у задоволені клопотання слідчого було відмовлено і застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати квартиру, в якій він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді клопотання, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доводи скарги аргументовані тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини на думку прокурора дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що підозрюваний вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, які мають підвищену суспільну небезпеку, у вчиненому не розкаявся, вину не визнав і таким чином у суду не було підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив її задовольнити, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 виступаючих проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року 4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює і не має джерела прибутку.

Проте оцінюючи обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу встановлені ст. 178 КПК України, а саме позитивну характеристику за місце проживання, те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більше м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурором не надано достатньо матеріалів (доказів), які б змогли переконати суд, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, крім того в судовому засіданні прокурор не зміг довести необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Доводи прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про те, що ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, колегія суддів сприймає критично і не приймає до уваги, оскільки визнання чи невизнання вини не входить до переліку ризиків та підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а є виключно правовою позицією підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали колегією суддів, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя всебічно, повно і неупереджено дослідив матеріали клопотання слідчого, надав їм належну правову оцінку та забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Богомолова Ю.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

П.І. Мастюк В.О. Мельничук О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк