Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1287/2006р. Головуючий у першій
інстанції Проценко 0.1.
Категорія 43 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Косенка A.M., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Благовідові А.В.
за участю - представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИ Л А:
У жовтні 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт») про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 332,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн. Свої вимоги мотивує, тим що нею був заброньований квиток НОМЕР_1 на рейс НОМЕР_2 літака сполученням Київ-Сімферополь із Аеропорту «Борісполь» м. Київ у 14 годин ЗО хвилин. Однак, при проходженні реєстрації на цей рейс виявилося, що її місце вже зайнято іншим «транзитним пасажиром», в зв'язку з чим вона була вимушена летіти наступним рейсом, яки відбувся через 5 годин 35 хвилин і таким чином вона зазнала незручність.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 вересня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення через порушення судом норм матеріального права. Так, відповідно до п.13.4 «Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 липня 2003 року №568 (далі - Правил) перевізник має право змінювати час відправлення рейсу, про що повинен своєчасно проінформувати пасажира. Однак перевізник не змінив час рейсу, а відправив позивача іншим рейсом. Крім того, всупереч п.22.3 Правил відповідач не вжив жодних заходів щодо уникнення затримки позивача, а тому повинен відшкодувати завдану шкоду.
2
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" в межах наданих повноважень з поважних причин відмовив позивачці в перевезенні та сплатив грошову компенсацію за несвоєчасне відправлення позивачки наступним рейсом.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.908 ЦК України, перевезення пасажирів
здійснюється за договором перевезення. Загальні умови
перевезенні визначаються Цивільним Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами, іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
На підтвердження укладення договору перевезення пасажира видається квиток, Фома якого встановлюється відповідно до транспортних кодексів (статутів) (ч.2 ст.910 ЦК України).
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 забронювала квиток НОМЕР_1 на рейс НОМЕР_2 літака сполученням Київ-Сімферополь із Аеропорту «Борісполь» м. Київ з вильотом 18.09.2005р. о 14 годині ЗО хвилин (а.с.4).
18.09.2005р. для мінімізації наслідків неявки пасажирів на рейс компанія продала більше квитків, ніж було місць в наявності, у зв'язку з чим на момент реєстрації ОСОБА_1 її місце було зайнято іншим транзитним пасажиром.
При цьому відповідач на підставі п.24.3.1 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу запропонував позивачці можливі форми розв'язання ситуації, в тому числі відправлення до місця призначення іншим маршрутом за першої можливості, з чим позивачка погодилась.
З наданого позивачкою до суду підтвердження бронювання місць вбачається, що авіакомпанія може відмовити у перевезенні пасажира на підставі відсутності вільних місць на рейсі через їх перепродаж, за що зобов'язується виплатити грошову компенсацію. Аналогічні умови закріплені в п.21.5.1 Правил..., які були виконані відповідачем з виплатою ОСОБА_1 12 6 грн.
Оскільки позивачка не відмовилась від перевезення, договірні правовідносини між сторонами було продовжено, остання погодилась на виліт найближчим рейсом о 2 0 годині 35 хвилин, законних підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача матеріальної шкоди немає.
Разом з тим, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди колегія суддів знаходить обґрунтованими, оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання відносно надання послуг пасажиру при його перевезенні, чим порушив його права як споживача і завдав цими діями моральних страждань.
Так, згідно зі ст.22 Закону України „Про захист прав
споживачів", захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
З урахуванням обставин справи, тяжкості перенесених незручностей на користь позивачки слід стягнути 350 грн у відшкодування спричиненої діями відповідача моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 вересня 2006 року в частині відмови в стягненні моральної шкоди - скасувати, постановити нове, яким позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково, стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивачки 350 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Л.М.Водяхіна