Справа № 2-1280
2008р.
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 листопада 2008 року смт. Станиця Луганська
Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Антонова Ю.А.
при секретарі Ісмаіл Ю.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом комунального підприємства "Валуйський сількомунгосп" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 870,76 грн., витрат по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 150 грн. за надання юридичної допомоги,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2008 р. представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та за надання юридичної допомоги посилаючись на те, що будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на балансі позивача, а відповідач своєчасно надані житлово-комунальні послуги не оплачував, тому за період з січня 2006 р. по травень 2008 р. утворилась заборгованість, до того ж відповідач постійно проживає, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, Луганської області, яка належить йому та його родині та користується житлово-комунальними послугами.
Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу не сплатив, позивач звернувся з дійсним позовом до суду, який в судовому засіданні уточнив та зупинився на сумі боргу в розмірі 220,76 грн., залишив не змінними вимоги в частині стягнення судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але він жодного разу в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повістками, повідомленнями, але в зазначений час відповідач не з'явився в судове засідання.
Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу у його за існуючими доказами у справі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню частково - в частині стягнення боргу 220,76 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному обсязі, оскільки ця сума знайшла своє підтвердження документально в судовому засіданні:
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З калькуляцій вартості квартплати на утримання будинків, водопостачання та водовідведення слідує, що відповідач повинен платити за житлово-комунальні послуги, але споживач ОСОБА_1 не вносив оплату своєчасно, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з січня 2006 р. по травень 2008 р. включно.
Враховуючи те, що відповідач не вносив оплату щомісяця за комунальні послуги, позивач правомірно пред'явив позов до відповідача і довів його, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк.
Згідно з довідки виконкому Валуйської сільради від 18.03.2008 р. № 185 видно, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою та є главою родини, а довідка КП „Станично-Луганське районного бюро технічної інвентаризації” підтверджує, що за відповідачем зареєстровано дана квартира на праві власності.
Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: в тому числі витрати на правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач уповноважує ОСОБА_2 бути його представником і відповідно видаткового касового ордера, на підставі договору, сплатив 150 грн. - за надання юридичної допомоги, які просить в позовній заяві стягнути з відповідача.
Суд вважає, що витрати на оплату замовленої позивачем послуги не є судовими, оскільки вони понесені ще до відкриття провадження у справі, до того ж представник ОСОБА_2, не посередньо, в розгляді справи участі не приймала, а тому витрати позивача не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на користь позивача, за такими обставинами, в цієї частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні, а також, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.
Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в частині стягнення боргу 220,76 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов КП "Валуйський сількомунгосп" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Валуйський сількомунгосп" заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 220,76 грн. та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. - судовий збір (держмито) на користь держави.
В частині відшкодування витрат на користь КП "Валуйський сількомунгосп" за надання юридичної допомоги в сумі 150 грн. відмовити за необґрунтованістю
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: