Справа № 1308/2-1006/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/337/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Шумської Н.Л., Бермеса І.В.
з участю секретаря Іванової О.
та з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3
ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення аварійнонебезпечних будівель, -
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про знесення аварійнонебезпечних будівель мотивуючи свою вимогу тим, що йому та ОСОБА_2 у рівних частинах належить житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 набутий ними у власність у порядку спадкування за заповітом. На присадибній ділянці знаходяться будівлі - літня кухня та сарай, які перебувають в аварійному стані. Факт аварійності зазначених об»єктів підтверджується актом міжвідомчої комісії обстеження житлових будівель по АДРЕСА_1 від 12.02.2007 року, актом перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 15/10 від 05.05.2011 року. Наявність зазначених будівель порушують його права як співвласника житлового будинку, оскільки такі порушують інсоляційний режим належної його йому частини житлового будинку та знаходяться в аварійному стані, є пожежонебезпечні.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення аварійнонебезпечних будівель відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що старий житловий будинок, який переобладнано відповідачкою під літню кухню в технічному паспорті № 768 від 18.03.1987 року зазначений як знесений. Аварійність будівель літньої кухні та сараю стверджується висновком ПП «Проектна фірма «Леополіс», актами міжвідомчої комісії обстеження житлових будівель по АДРЕСА_1, актом перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 15/10 від 05.05.2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.
Районним судом установлено, що сторони набули у власність будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2011 року проведено реальний розподіл житлового будинку (а.с.33-35).
До складу будинковолодіння АДРЕСА_1 входять: житловий будинок 1962 р. побуд. під літ. «А-1», літня кухня 1918 р. побуд. під літ. «Б», сарай під літ. «В», погріб під літ. «Г», вбиральня під літ. «Е».
Земельна ділянка, на якій знаходиться будинковолодіння, між сторонами не поділена.
Будівля під літ. «Б» (старий житловий будинок, який переобладнаний під літню кухню) згідно відмітки технічного паспорту від 18.03.1987 року зазначена як знесена (а.с.10,104).
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що акти обстежень спірних будівель від 23.05.2011 року та 09.12.2011 року, якими встановлено факт їх аварійності, складені комісіями створеними на підставі рішень, на які внесено протести прокурора, а тому не є легітимними, відтак позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу для знесення будівлі літньої кухні.
Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
Будівля літньої кухні в технічному паспорті № 768 від 18.03.1987 року зазначена як знесена (а.с. 10, 104). Однак як встановлено судом, така не демонтована, та самовільно переобладнана відповідачкою під літню кухню, перебуває в її користуванні. Зазначена будівля знаходиться на відстані 0.20 м. від житлового будинку. Викладені обставини визнали сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Згідно акту № 15/10 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 15.05.2011 року ( а.с.41), проведеною перевіркою на місці встановлено, що на земельній ділянці на АДРЕСА_1 знаходиться літня кухня з верандою на відстані 15-20 см. від житлового будинку (1/2 частина якого належить ОСОБА_4 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7668 146 від 04.07.2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину) та перекриває вікно з житлової кімнати.
Судом установлено, що згідно з актом обстеження стану житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 від 09.12.2011 року, літня кухня з верандою - не відповідає ДБН 360-92** «Містобудування. Планування міських і сільських поселень» та ДБН в.2,5-28-2006 знаходяться у ветхому та аварійному стані. Вищевказаний об»єкт є аварійним, його експлуатація в майбутньому неможлива та загрожує життю і здоров»ю співвласників (а.с.92-94). Акт складено постійно діючою комісією, створеною рішенням Дублянської міської ради № 21 від 15.11.2011 року «Про створення постійно діючої комісії по обстеженню житлових будинків та господарських будівель на території Дублянської міської ради (а.с.97).
Вирішуючи спір, районний суд не взяв до уваги вищезазначений акт обстеження стану житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 від 09.12.2011 року, прийшовши до висновку про його нелегітимність, проте, як убачається з матеріалів справи, на час ухвалення судом рішення, яке оскаржується, рішення Дублянської міської ради № 21 від 15.11.2011 року не було визнано незаконним.
Комісійним актом обстеження стану житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 від 07.07.2012 року, проведеним у присутності співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, встановлено, що частина старого житлового будинку знаходиться у ветхому та аварійному стані та не відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування міських і сільських поселень» та ДБН в. 2,5-28-2006. Вищевказаний об»єкт є аварійним, його експлуатація в майбутньому неможлива та загрожує життю і здоров»ю співвласників. Частина старого житлового будинку перекриває вікно та частину будинку, що належить ОСОБА_4, та створює вагомі перешкоди в користуванні належним йому за законом майном. Тому комісія вважає, що дана будівля повинна бути знесена. Частина сараю як аварійна споруда підлягає знесенню, оскільки знаходиться в аварійному стані і загрожує обвалом. Комісія рекомендувала провести технічну експертизу будівлі (літньої кухні з верандою) на ознаку її аварійності у спеціалізованій державній установі (а.с.149-151).
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному та проектно-вишукувальному інституту «НДІ Проектреконструкція».
Згідно технічних висновків про стан будівель літньої кухні та сараю будинковолодіння АДРЕСА_1 від 29.08.2013 року, наданих експертом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція», при проведенні обстеження будівлі літньої кухні під літ. Б та сараю під літ. В на ділянці будинковолодіння АДРЕСА_1 встановлено, що технічний стан літньої кухні - ветхий, конструкції дерев»яного перекриття, дерев»яні конструкції даху втратили несучу здатність, що може привести до аварійності. Будівля сараю знаходиться у ветхому стані. Обстежувані будівлі літньої кухні і сараю не відповідають вимогам міцності та надійності. Експлуатувати старий житловий будинок (переобладнаний в літню кухню) і сарай, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - не рекомендовано. Згідно поділу будинковолодіння на два співвласники розташування господарських будівель (літньої кухні) з ІV ступенем вогнестійкості без протипожежного розриву до цегляного житлового будинку з ІІІ групою вогнестійкості не відповідає вимогам 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» додаток 3.1 Протипожежні вимоги, таблиця 1. (а.с.209-228).
Згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п. 3.25 та додаток 3.1 визначає протипожежні відстані між будинками. Згідно даного додатку мінімальна відстань між будинками І та ІІ ступенів вогнетривкості повинна бути не менше 6,0 м., а між будинками ІІІ та ІV ступенів вогнетривкості - не менше 10 м.
Надане відповідачкою експертне будівельно-технічне дослідження № 15/13 від 06.11.2013 року висновків судової будівельно-технічної експертизи не спростовує. Як убачається з будівельно-технічного дослідження № 15/13, часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями (а.с. 300).
Проте відповідних погоджень на реконструкцію літньої кухні відповідачкою не надано.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що будівлі літньої кухні та сараю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Жовківського району Львівської області, як такі, що не відповідають вимогам чинних будівельних норм, порушують права позивача як співвласника будинку АДРЕСА_1, оскільки створюють перешкоди в користуванні належним йому майном, підлягають демонтажу. Відтак позов ОСОБА_4 в частині зобов»язання ОСОБА_2 знести вищезазначені будівлі слід задовольнити.
Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_4 заявив також вимогу про зобов»язання відповідачки не чинити йому перешкоди у знесенні будівель сараю та кухні, які знаходяться в користуванні останньої. Проте обраний позивачем спосіб захисту - зобов'язати ОСОБА_2 знести будівлі сараю та літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 виключає спосіб захисту - зобов»язання відповідачки не чинити йому перешкод у знесенні зазначених будівель, тому така вимога не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, рішення районного суду, як таке, що не відповідає вимогам матеріального права в силу вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2 , 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 знести будівлі - сарай та літню кухню за адресою: АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді: Бермес І.В.
Шумська Н.Л.