Справа № 461/11767/13-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М..

Провадження № 33/783/609/13 Доповідач: Голубицький С. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого водієм-експедитором у ПП «Ретро», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 23 вересня 2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Львові на перехресті вул. Шевченка - вул. Петрака керував автомобілем « Деу » н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, покликається на неповне врахування судом першої інстанції всіх обставин справи та його особи при визначенні розміру і виду адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню за дане правопорушення, та просить апеляційний суд постанову районного суду змінити і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Вислухавши виступ заявника на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, визнається самим заявником, ним під сумнів не ставиться й не оспорюється.

У той же час, на думку апеляційного суду, при визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, яке має бути накладене судом на правопорушника за вчинене ним діяння, районний суд не повністю взяв до уваги всі обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, як вбачається з постанови, визначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення суд взяв до уваги обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд не конкретизував у постанові, які саме дані про особу правопорушника були прийняті ним до уваги при визначенні виду адміністративного стягнення, а також не конкретизував чому, при наявності альтернативних видів стягнення, зазначених в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, штрафу, громадських робіт, адміністративного арешту й позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, прийшов до переконання накласти на правопорушника більш суворий вид стягнення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має сім'ю і малоліт-нього сина на утриманні. При розгляді апеляції останній в суді пояснив, що автомобіль йому потрібен для заняття тимчасовими заробітками, утримання сім'ї і надання допомоги дружині у здійсненні підприємницької діяльності.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що районний суд неправильно прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, зробивши це без детального врахування всіх зібраних по справі матеріалів, обставин справи та особи правопорушника, а тому знаходить доводи апеляції обґрунтованими та вважає необхідним задовольнити її частково, постанову районного суду в частині накладеного стягнення змінити і замість позбавлення права керування транспортними засобами накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, змінити. Замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.