АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/12845/2012
Номер провадження 11/786/592/2013
Категорія 187 ч.2 КК України ТЗ
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна
Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді Рябішина А.О.
суддів: Денисенко Л.М. , Герасименко В.М.
з участю прокурора - Гомля О.В.
захисника засудженого - ОСОБА_2
при секретарі - Котенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляціями прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області , засудженого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указаним вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець , гр.. України , з середньою освітою , одружений , маючий на утриманні малолітню дитину , раніше судимий: 1. 08 червня 2000 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полатвської області за ст..ст.140 ч.2 , 229-6 ч.1 , 42 КК України в ред.. 1960 року до 2 років позбавлення волі; постановою Київського райсуду м. Полтава від 31 серпня 2000 року міра покарання зменшена на ? частину відповідно до ст..9 п.п.»а» , «е» ЗУ» Про амністію» на 10 місяців 03 дні ; 2. 20 листопада 2002 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст..140 ч.2 КК України в ред..1960 року , ст..309 ч.2 КК України в ред..2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 3. 23 вересня 2003 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст..ст. 185 ч.2 , 309 ч.1 , 70 ч.1 , 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4. 14 серпня 2007 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.2 , 187 ч.1 , 190 ч.2 , 353 , 395ч.1 , 70 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2010 року на 8 місяців 24 дні;
засуджений за ст..ст.185 ч.2 , 185 ч.3 , 186 ч.2 , 187 ч.2 із застосуванням ст..69 , 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі
Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4000 грн. майнової шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_3 30 червня 2012 року , близько 13-ї години , повторно , через відчинене вікно проник до кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «Шарп 37» варт. 300 , що належав потерпілому ОСОБА_5.
Повторно , 02 липня 2012 року , близько 15-ї години , ОСОБА_3 , знаходячись неподалік автоскладального заводу , по вул.. Салганній в м. Кременчуці шляхом вільного доступу таємно викрав мопед «Хонда-діо» варт. 4000 , що належав потерпілому ОСОБА_4.
Повторно 05 липня 2012 року , знаходячись на пляжі парку Залізничників по вул.. Чкалова в м. Кременчуці , шляхом вільного доступу , таємно викрав з кишені спідниці ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 варт. 940 грн..
09 липня 2012 року , близько 21-ї години 30 хвилин , ОСОБА_3 , маючи непогашену та не зняту судимість за ч.1 ст.187 КК України , знаходячись на території гаражного кооперативу «Сумський» по вул.. Хорольській в м. Кременчуці , зустрівши неповнолітню ОСОБА_7 , з метою розбійного нападу , наніс декілька ударів по обличчю та тілу потерпілої , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров»я у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , синця на голові та заволодів мобільним телефоном «LG Т3101 « ІМЕІ НОМЕР_2 варт. 450 грн..
Повторно 17 липня 2012 року , близько 07-ї години 20 хвилин , ОСОБА_3 , знаходячись біля під»їзду АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу , таємно викрав мопед »AIhha» варт. 2500 грн. , що належав потерпілому ОСОБА_8.
Повторно 20 липня 2012 року , близько 01-ї години , ОСОБА_3 , знаходячись біля під»їзду АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу , таємно викрав скутер "Хонда -діо» варт.4000 грн. , що належав потерпілому ОСОБА_9.
Повторно 20 липня 2012року ,близько 13-ї години , ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Старий ринок» , неподалік будинку 45 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці , шляхом вільного доступу , таємно викрав чоловічу сумочку , в якій знаходилися мобільний телефон «Нокіа 1616» ІМЕІ НОМЕР_3 , документи на ім»я ОСОБА_10 , годинник «Орієнт , окуляри , а всього на суму 500 грн..
Повторно 22 липня 2012 року , близько 02-ї години , ОСОБА_3 , знаходячись на території Приднівпровського парку в районі кафе-бару «Ахтамар» по вул.. Комсомольській в м. Кременчуці , шляхом вільного доступу , таємно викрав мобільний телефон «Самсунг 5230» ІМЕІ НОМЕР_4 , наручний годинник , що належали потерпілому ОСОБА_11 на суму 2000 грн..
Повторно 22 липня 2013 року , близько 17-ї години 45 хвилин , ОСОБА_3 ,знаходячись на зупинці громадського транспорту «Московська» в м. Кременчуці , із застосуванням фізичного насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров»я особи , відкрито заволодів гаманцем в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. , що належали ОСОБА_12.
В апеляції прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності юридичної кваліфікації дій засудженого , просить вирок суду скасувати в зв»язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м»якості , безпідставним застосуванням положень ст..69 КК України та постановити новий вирок , призначивши засудженому ОСОБА_3 покарання:заст..185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст..185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі ; за ст..186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі ; за ст..187 ч.2 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно призначити шляхом часткового складання 8 років позбавлення волі.
В апеляції із доповненнями засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати у зв»язку з однобічністю судового слідства , істотними порушеннями процесуального законодавства та прийняти рішення.
В обґрунтування апеляції засуджений зазначає , що судом не були допитані свідки , потерпілий за епізодом розбійного нападу та потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_14 за епізодом крадіжки , не було задоволено його клопотання про повне фіксування судового процесу технічними засобами. Судом безпідставно застосовані положення ст..299 КПК України в ред..1960 року та у протоколі судового засідання зазначається про визнання ним своєї вини. Йому не було надано можливості виступити в судових дебатах та не було надано останнього слова.
Іншими учасниками процесу вирок суду не оскаржувався.
Заслухавши доповідача , прокурора , який підтримав апеляцію прокурора прокуратури м. Кременчука частково , засудженого та його захисника , які підтримали доводи свої апеляції , провівши судові дебати , заслухавши останнє слово засудженого , перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій , колегія суддів приходить до висновку , що апеляції прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Так за змістом положень ст..299 КПК України в ред..1960 року , обсяг доказів , що підлягають дослідженню , визначається необхідністю всебічно , повно та об»єктивно дослідити обставини справи.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України в ред..1960 року суд вправі , якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду , визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову , які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує , чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин , чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , а також роз»ясніє їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Як вбачається із змісту протоколу судового засідання ,23 січня 2013 року в судовому засіданні за клопотанням прокурора було оголошено перерву до 28 січня 2013 року для виклику потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника . 28 січня 2013 року в ході розгляду справи , за клопотанням прокурора , судом було прийняте рішення про обмеження судового розгляду вибірковим дослідженням письмових доказів , оголошенням показань потерпілої ОСОБА_7 та законного представника потерпілої ОСОБА_15.
Проте із матеріалів справи вбачається , що рішення про продовження слухання справи за відсутності осіб які викликались було прийняте лише на підставі рапорту слідчого в якому він повідомив про те , що потерпіла та законний представник в телефонному режимі повідомили його , що з»явитись не можуть та просять оголосити їх свідчення.
Із змісту цього ж протоколу судового засідання вбачається , що 26 листопада 2012 року , після оголошення обвинувального висновку та роз»яснення суті обвинувачення , підсудний на запитання головуючої повідомив , що свою вину за пред»явленим йому звинуваченням він визнає частково. За ст..ст.185 ч.3 , 186 ч.2 КК України повністю , а за ст.187 ч.2 КК України частково.
Такої ж позиції дотримувався підсудний і в ході його допиту в судовому засіданні.
Аналізуючи встановлені факти , колегія суддів приходить до висновку , що судом при визначенні обсягу дослідження доказів по справі не в повній мірі були враховані положення статті 299 КПК України . Суд не переконався , з огляду на позицію засудженого в ході досудового розслідування справи , коли він не визнавав своєї вини , аналогічну позицію в ході судового розгляду , у істинності позиції засудженого , що призвело до недотримання правил щодо необхідності всебічно , повно та об»єктивно дослідити обставини справи.
На користь цього висновку свідчить те , що протокол та матеріали справи не містять переконливої інформації щодо визнання підсудним всіх фактичних обставин справи , достовірності обставин викладених у рапорті слідчого (т.2 а.с.196).
Про це свідчать також і зауваження засудженого на протокол судового засідання саме з цих питань , які залишені без розгляду з формальних підстав.
Крім цього колегія суддів звертає увагу на те , що і прокурор , який заявив клопотання про скорочений порядок дослідження доказів у справі , у своїй промові в судових дебатах зазначає про часткове визнання вини засудженим.
Колегія суддів також вважає , що саме по собі зазначення у протоколі судового засідання , що засуджений розуміє положення статті 299 КПК України за умови наявності вищенаведених обставин , не свідчить про те , що суд переконався у добровільності та істинності позиції учасників процесу.
За таких обставин встановлення скороченого порядку дослідження доказів по справі суперечить приписам статті 299 КПК України в ред.. 1960 року.
Що стосується доводів засудженого , що не було судом не було здійснено фіксування судового процесу технічними засобами , йому не було надано право виступити в судових дебатах та останнє слово , то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так в матеріалах справи відсутні будь-які відомості , і в тому числі звернення засудженого під час його перебування в СІЗО , щодо фіксування судового процесу технічними засобами.
Згідно протоколу судового засідання засудженому було надано право виступити як в судових дебатах так і останнє слово.
Слушними є і доводи прокурора щодо того , що судом не в повній мірі при прийнятті рішення про застосування положень ст..69 КК України, було враховано відношення засудженого до скоєного злочину , дані про його особу.
За таких обставин , при новому розгляді , суду слід додатково дослідити обставини , які послугували підставою для застосування положень ст.69 КК України і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.
Таким чином колегія суддів вважає , що вирок суду підлягає скасуванню із поверненням справи на новий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст..ст.365,366 КПК України в ред.. 1960 року, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково;
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати , а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду;
Судді:
Рябішин А.О. Денисенко Л.М. Герасименко В.М.