АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7958/13-к

Номер провадження 11-кп/786/352/2013

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК; т.з.

Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О.

Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рябішина А.О.

суддів - Нізельковської Л.В., Лісіченко Л.М.,

при секретарі - Жура Н.Л.

з участю прокурора - Гомля О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2013 року відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

Указаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 17 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 грн. моральної шкоди, а всього - 18 000 грн.

Стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати.

Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржувався.

До закінчення апеляційного розгляду повноважений прокурор надав заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача , прокурора , який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно з ч. ч. 1 , 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї до закінчення апеляційного розгляду, а інші учасники апеляційного розгляду апеляції не подавали, апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2013 року відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 - закрити.

Судді:

Рябішин А.О. Нізельковська Л.В. Лісіченко Л.М.