АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/2558/13

Провадження № 11-п/789/116/13 Доповідач - Декайло П.В.

Категорія - ухвала

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Декайла П.В.

суддів - Очеретяного Є. В., Вавріва І. З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєва В.О. про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

в с т а н о в и л а :

Голова Бучацького районного суду Гордєєв В.О. звернувся з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Так, слідчим суддею Гордєєвим В.О. виносилась ухвала для проведення процесуальних дій, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь в розгляді даного кримінального провадження, а повторний автоматичний розподіл провадження провести не вдалося, у зв'язку з тим, що суддя Федорончук В.Б. на підставі наказу суду №25-Вс від 15 листопада 2013 року перебуває у щорічній відпустці з 02 по 18 грудня 2013 року.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду та дослідивши доводи подання голови Бучацького районного суду Гордєєва В.О., колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Проте, у доданих до подання матеріалах немає жодного документу, який би підтверджував неможливість визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

Окрім того, одна з наведених у поданні підстав, - перебування судді Федорончука В.Б. відповідно до наказу Бучацького районного суду №25-Вс від 15 листопада 2013 року у щорічній відпустці з 02 по 18 грудня 2013 року, яка унеможливила проведення в суді повторного авторозподілу зазначеного кримінального провадження, на думку колегії суддів не є вагомою причиною для направлення даного провадження на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні подання голови Бучацького районного суду Гордєєва В.О. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєва В.О. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду - відмовити.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

П.В. Декайло Є.В. Очеретяний І.З. Ваврів

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло