Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/523/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13 листопада 2013 року в справі про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм управління освіти Кірвоградської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 04 жовтня 2013 року, о 23 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Родніковій в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи висновки судді районного суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини, просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду в частині призначеного виду адміністративного стягнення, вказуючи на те, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання і всупереч вимогам ст. 33 КУпАП не врахував, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, від правопорушення не настало жодних негативних наслідків, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, він працює водієм, а автомобіль являється єдиним джерелом доходу його сім'ї, у зв'язку з цим просить суд замінити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, тому підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості - відсутні.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 24 КУпАП закріплює систему адміністративних стягнень, перерахованих, з врахуванням зростання суворості покарання, тобто, відображає зростання від незначних (попередження) до більш значних (конфіскація) та до суворих стягнень - громадських, виправних робіт та адміністративного арешту.
Слід зазначити, що застосоване суддею районного суду до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП є менш суворішим стягненням, ніж громадські роботи.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову.
При цьому, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено (ч. 9 ст. 294 КУпАП).
Із змісту вказаної статті вбачається, що позбавлення права керування транспортними засобами є суворішим стягненням, ніж громадські роботи, які зазначені у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд апеляційної інстанції не вправі накласти адміністративне стягнення, яке посилює покарання, тобто, громадські роботи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення, суд вважає безпідставними і констатуються ним формально.
При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, призначив ОСОБА_3 справедливе покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для виправлення останнього, а також попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Таким чином, підстав для зміни постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов