Справа № 2-5732/11

Провадження №2/761/1914/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Касянчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне відділення (Позивач, ПАТ «КБ «Надра», Банк) звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач, Позичальник) про стягнення кредитної заборгованості.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що 20.03.2008р. між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103/П/74/2008-840, згідно якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 197 612,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 17.03.2028 року включно та сплатою відсотків у розмірі 12,59% річних на придбання нерухомого майна (земельні ділянки). Відповідно до п.3.3.1-3.3.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язувався щомісяця до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 252 доларів США та нарахованих відсотків щомісячно. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та надав Відповідачу кредит у сумі 197 612 доларів США, проте Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, в результаті чого, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 13.01.2010р. становить 231 371,23 доларів США (гривневий еквівалент 1 848 77185 грн.), що складається з: - заборгованості за кредитом - 15 175,44 долари США (гривневий еквівалент 1 559 549,35 грн.); - простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 32 000,99 доларів США (гривневий еквівалент 255 703,94 грн.); - пені за прострочення сплати кредиту - 4 194,80 доларів США (гривневий еквівалент 33 518,56 грн.), яку Позивач просить стягнути.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2010р. (суддя ОСОБА_13) було відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання (а.с.19).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2010р. вирішено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 231 371,23 долари США, що еквівалентно 1 848 771,85 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1 850 591,85 грн. (а.с.25).

17.11.2010р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2010р. (а.с.28-32).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2010р. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2010р. та призначено розгляд справи (а.с.40).

В судовому засіданні 28.09.2011р. було подано зустрічний позов за заявою ОСОБА_1 (Позивач за зустрічним позовом) до ПАТ Комерційний банк «Надра» (Відповідач за зустрічним позовом) про визнання кредитного договору недійсним, в якому Позивач за зустрічним позовом просив кредитний договір № 103/П/74/2008-840, укладений 20.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 визнати недійсним з моменту укладення. Свої вимоги за зустрічною позовною заявою, Позивач за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що на момент укладення спірного кредитного договору від 20.03.2008р. він (ОСОБА_1) перебував в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було відсутнє його вільне волевиявлення на укладення відповідного кредитного договору, оскільки він не міг в повній мірі адекватно та вільно усвідомлювати значення та правові наслідки вчиняємих ним дій та відповідно можливості керувати ними (а.с.52-54).

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 28.09.2011 року, зустрічний позов прийнято до провадження з первісним позовом (а.с.68).

В судовому засіданні 13.12.2011р. представник Позивача за зустрічним позовом подав заяву про призначення комісійної судової-психіатричної експертизи, в якій просив призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу - ОСОБА_1, проведення якої доручити комісії судмедекспертів Відділу судово-психіатричної експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1, яка розташована в м.Глеваха (а.с.90-92).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі призначено комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_1 на момент укладення спірного кредитного договору, тобто на 20 березня 2008 року? 2) чи страждав на момент укладення спірного договору (20.03.2008р.) ОСОБА_1 на хронічну алкогольну залежність та чи здатен був він з врахуванням цього та також усіх наявних у нього на момент укладення спірного договору хвороб у їх сукупності повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо укладення спірного договору, визначення та свідомого погодження ним усіх його умов? 3) чи здатен був ОСОБА_1 з урахуванням зазначених вище обставин на момент укладення спірного кредитного договору (20.03.2008р.), повною мірою усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків, а також повною мірою прогнозувати наслідки власних дій? 4) чи усвідомлював ОСОБА_1 значення вчиняємих ним дій у момент укладення спірного кредитного договору та чи мав він можливість керувати ними? Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. По справі оголошено перерву (а.с.102-103).

У січні 2012р. на адресу суду надійшов лист Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 29.12.2011р., в якому Центр для проведення експертизи просив надати додаткові матеріали щодо ОСОБА_1, а саме:Довідку із «Соціотерапії», Амбулаторну картку з поліклініки по місцю проживання, Допитати в судовому засіданні свідків (родичів, колег, знайомих) про поведінку, особливості алкоголізації на березень 2008р. та надати роздруківку протоколів свідчень (а.с.105).

Розпорядженням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2012р. у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_13 цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору було передано судді Маліновській В.М. (а.с. 112).

У зв'язку з зазначеним вище листом Київського міського центру судово-психіатричної експертизи протокольною ухвалою від 11.01.2013р. було задоволено клопотання представника Відповідача за первісним позовом про виклик та допит свідків (а.с.116). В судовому засіданні 11.01.2013р. було допитано свідків ОСОБА_2-сусідку та ОСОБА_3-матір ОСОБА_1 (а.с.122-126), які стверджували, що Відповідач почав пити з 15 років, після 20 років запої Відповідача тривали по 5 днів і в момент підписання спірного кредитного договору він не міг навіть тримати ручку і кредитний договір підписували за нього, ОСОБА_1 не міг усвідомлювати своїх дій та їх наслідків, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння і вже давно перебував в алкогольній залежності. В судовому засіданні 04.02.2013р. були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9(батько) (а.с.164-167).

Актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №420 від 23.05.2013р., складеного Київським міським центром судово-психіатричної експертизи встановлено, що на момент укладення спірного кредитного договору 20.03.2008р. ОСОБА_1 стійким хронічним психічним захворюванням не страждав, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. ОСОБА_1 з урахуванням свого психічного стану, а також наявних у нього на момент укладення спірного договору хвороб у їх сукупності, міг повною мірою усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідки, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій (а.с.217-221).

Відповідачем за первісним позовом надано суду заперечення проти первісного позову (а.с.260-265), в яких зазначив, що Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували розмір заборгованості позичальника, а розрахунок заборгованості - не є первинним документом, а відтак належним і допустимим доказом заборгованості Відповідача та її розміру. Окрім того, представник Відповідача зазначив, що Позивач всупереч вимогам законодавства не відкрив Позичальнику поточного рахунку для видачі кредитних коштів в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству України, а відтак договір є неукладеним, оскільки без законних шляхів видачі та погашення кредиту кредитний договір неможливо виконувати.

Представник Позивача за первісним позовом - Якимець Л.Р. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_11 проти первісного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у зустрічному позові. Окрім того в судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом заявив клопотання про виклик експертів, які проводили судово-психіатричну експертизу, у судове засідання для надання усних пояснень (а.с.234-235), клопотання про призначення потворної комісійної судової психіатричної експертизи (а.с. 236-239), клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.240-241), клопотання про виклик свідка (а.с.242), заяву про недостовірність документів (доказів) (а.с.243), клопотання про витребування оригіналів документів від Позивача - усіх валютних меморіальних ордерів про переказ та зарахування від позичальника у рахунок погашення кредиту відповідних грошових сум (а.с.244), клопотання про витребування від Позивача за первісним позовом оригіналів всіх доданих ним до позовної заяви документів (а.с.245-246), заяву про витребування доказів - виписки з особового рахунку Позичальника (а.с.247), клопотання про призначення по справі незалежної судової економічної експертизи (а.с.248-250), клопотання про залучення до участі у справи у якості спеціаліста сертифікованого аудитора (а.с.251), клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.252-254), клопотання про виклик та допит свідка - ОСОБА_1 (а.с.255), заяву про відвід суду (а.с.256-257). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи відмовлено. Протокольною ухвалою від 25.11.2013р. представнику Відповідача за первісним позовом відмовлено в задоволенні його клопотань з огляду на їх необґрунтованість, та наявності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, необхідних для розгляду справи (а.с.266-269).

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 березня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 103/П/74/2008-840, згідно якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 197 612 доларів США, в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Іпотечний конструктор» (а.с.7-12)..

Відповідно до п.п.1.2.,1.3.,1.4., 1.5. Кредитного договору, цільовим використанням кредитом зазначено проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1588 від 20.03.2008р., що укладений між Позичальником та ОСОБА_12, згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 2,0502 га, кадастровий номер: 3222785200:04:021:0024, що знаходиться за адресою Київська обл., Макарівський район, Наливайківська сільська рада; витрати Позичальника пов'язані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим Договором.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,59% відсотків річних, комісія за розрахунками складає 1,6% відсотків від суми виданих коштів, зазначених в п.1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. Банк надає позичальнику кредит строком до 17.03.2028 року.

Згідно з п.п.3.1., 3.2. Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях / іноземній валюті - доларах США/Євро, або видачі готівки Позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях / іноземній валюті - доларах США/Євро. Моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника НОМЕР_2, відкритому у відділенні № 74 філії ВАТ КБ «Надра».

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2 252,00 доларів США (п.3.3.1). Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця (п.3.3.3. Кредитного договору).

Відповідно до п.4.2.4. банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених п.4.3.6. Договору.

Відповідно до Розділу 5 Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. Договору, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

Додатком № 1 до кредитного договору № 103/П/74/2008-840 від 20.03.2008р. «Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому» передбачає ануїтетну систему погашення заборгованості, шляхом внесення щомісяця, починаючи з 09.04.2008р. суми в розмірі 2 251,76 доларів США (а.с.84-88).

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 194 500,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 972 від 20.03.2008р. в сумі 194 500,00 доларів США (гривневий еквівалент 982 225,00 грн.) (а.с.83) та Меморіальним ордером № 281 від 20.03.2008р. на суму 194 500,00 доларів США (гривневий еквівалент 982 225,00 грн.) (призначення платежу: видача кредитних коштів відповідно до кредитного договору № 103/П/74/2008-840 Герус) та сплатив, передбачену кредитним договором комісію за розрахунки відповідно до кредитного договору № 103/П/74/2008-840 в сумі 3 112,00 доларів США (гривневий еквівалент 15 715,60 грн.), що підтверджується меморіальним ордером № 283 від 20.03.2008р. (а.с.6).

Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком по Кредитному договору (а.с.5).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за Кредитним Договором, станом на 13.01.2010р. сума його простроченої заборгованості становить 231 371,23 доларів США (еквівалент у гривні - 1 848 771,85 грн.), що складається з: - заборгованості за кредитом - 15 175,44 долари США (еквівалент у гривні - 1 559 549,35 грн.); - простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 32 000,99 доларів США (еквівалент у гривні - 255 703,94 грн.); - пені за прострочення сплати кредиту - 4 194,80 доларів США (еквівалент у гривні - 33 518,56 грн.) (а.с.5).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору № 103/П/74/2008-840 від 20.03.2008р. на загальну суму 1231 371,23 долари США (еквівалент у гривні - 1 848 771,85 грн.)

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Розглядаючи, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 103/П/74/2008-840 від 20.03.2008р. у зв'язку з тим, що Позивач за зустрічним позовом на момент підписання кредитного договору не міг усвідомлювати в повній мірі своїх дій та їх наслідків, а отже, було відсутнє вільне волевиявлення Позивача за зустрічним позовом на підписання вищезазначеного Кредитного договору.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підпис в Кредитному договорі засвідчує наявність волі Позичальника до настання відповідних правових наслідків, ним була надана згода з вищевикладеними умовами, він міг розуміти значення своїх дій та відповідні правові наслідки вчинення ним певних дій, зокрема укладення кредитного договору, що також підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 420 від 23.05.2013р., складеного Київським міським центром судово-психіатричної експертизи. Окрім того, при складенні акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 420 від 23.05.2013р. експертами було враховано показання свідків, які допитувались у судових засіданнях, для встановлення ступеню алкоголізму ОСОБА_1

Стаття 204 ЦК України установлює презумпцію правомірності правочину, у відповідності до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 203, 215, 267, 525, 526, 543, 553, 554, 625, 626, 627, 638, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 30, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008р. №103/П/74/2008-840 станом на 13.01.2010р. у розмірі 231 371,23доларів США (еквівалент в гривні за курсом Національного банку України станом на 13.01.2010р. - 1 848 771,85грн), що складається із: - заборгованості за кредитом - 195 175,44долари США (еквівалент в гривні -1 559 549,35грн.); - простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 32 000,99доларів США (еквівалент в гривні - 255 703,94грн.); - пені за прострочення сплати кредиту - 4 194,80доларів США (еквівалент у гривні - 33 518,56грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1 820,00грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: