Номер провадження № 22-ц/785/7293/13

Головуючий у першій інстанції Науменуо А.В.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХI»,ТОВ «КБ «Західіномбанк» про визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи- ОСОБА_3 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХI»,ТОВ «КБ «Західінкомбанк» про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою ПАТ «Західінкомбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третя особа із самостійними вимогами звернулись з позовами до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХI»,ТОВ «КБ «Західінкомбанк» про визнання договорів недійсними.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2013р. забезпечений позов ОСОБА_3 і заборонено будь-кому відчужувати земельну ділянку пл.0,2500 га та житловий будинок пл. 326,7 кв.м,які розташовані в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ«Західінкомбанк» просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

ОСОБА_3 як третя особа із самостійними вимогами звернувся з позовом про визнання недійсним договору про співробітництво між ним та ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХI» від 21.11.2007р.,визнання недійсним кредитного договору між ним та КБ «Західінкомбанк» від 30.03.2007р., визнання недійсним іпотечного договору між ним та КБ «Західінкомбанк» від 23.11.2007р.,визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ним та КБ «Західінкомбанк» від 23.11.2007р

В забезпечення позову ОСОБА_3 просив заборонити будь-кому відчужувати земельну ділянку пл.0,2500 га та житловий будинок пл. 326,7 кв.м,які розташовані в АДРЕСА_1 і належать йому на праві власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2013р. заява ОСОБА_3 задоволена.

Оскаржуючи вказану ухвалу, ПАТ «Західінкомбанк» посилався на те,що рішенням Біляївського районного суду Одеської області 01.03.2013р. по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,яка набрало чинності в частині звернення стягнення на предмет іпотеки 22.05.2013р., звернуто стягнення на земельну ділянку пл.0,2500 га та житловий будинок пл. 326,7 кв.м,які розташовані в АДРЕСА_1,які належать ОСОБА_3

Враховуючи зазначену обставину апелянт вважає,що суд без дотримання вимог процесуального закону забезпечив позов ОСОБА_3 по іншій справі.

З таким твердження апелянта погодитись неможна.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії .

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд обгрунтовано виходив з того, що між сторонами виник спір про визнання недійсними договорів,предметом яких є іпотечне майно , а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забороняючи будь-яким особам відчужувати земельну ділянку пл.0,2500 га та житловий будинок пл. 326,7 кв.м,які розташовані в АДРЕСА_1, суд першої інстанції обрав вид забезпечення позову, передбачений п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, який є співмірним з розміром і характером заявлених ОСОБА_3 позовних вимог .

На час забезпечення позову ОСОБА_3 був власником іпотечного майна ,в силу Закону «Про іпотеку» не позбавлений цього права ,а цивільно-процесуальним законодавством не передбачено заборони в забезпеченні позову шляхом застосування будь-якого заходу забезпечення позову щодо іпотечного майна.

Судова колегія вважає,що висновки суду ґрунтуються на досліджених матеріалах справи,судом не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков