Справа №784/4536/13 05.11.2013 05.11.2013 05.11.2013
Провадження №22-ц/784/3565/13 Головуючий по 1 інстанції Притуляк І.О.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2013 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,
за участю представника позивачки - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Позивачка зазначала, що її сину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого є відповідач, виповнилося 18 років.
З 01 вересня 2011 року він навчається у Миколаївському технікумі залізничного транспорту на контрактній основі з денною формою навчання. Орієнтовна дата закінчення навчального закладу - 30 червня 2015 року.
Посилаючись на вищевикладене та стан здоров'я ОСОБА_5, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно до закінчення терміну навчання, тобто до 01 липня 2015 року.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 04 вересня 2013 року до закінчення навчання, тобто 01 липня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, представника позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі та (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 27 серпня 1994 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20 липня 2012 року ( а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, 2002 року народження та на той час неповнолітнього ОСОБА_5, 1995 року народження стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку.
27 січня 2013 року ОСОБА_5 досяг повноліття, виплату аліментів за вищевказаним рішенням припинено.
З 01 вересня 2011 року ОСОБА_5 навчається в Миколаївському технікумі залізничного транспорту за спеціальністю « Монтаж, обслуговування, ремонт автоматичних систем, керування рухом на залізничному транспорті» на денній формі навчання на контрактній основі. Строк навчання з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.7-10). Стипендію не отримує.
Позивачка разом із сином проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається із довідки №378 від 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 працює на посаді оператора котельні в пасажирському вагонному депо Миколаїв. Має постійний заробіток, із якого на виконання рішення суду стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки.
Суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, в тому числі стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан сторін та їх сина, перебування на утриманні у відповідача неповнолітньої дочки ОСОБА_6, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову і можливість утримувати відповідачем свого сина у відповідності до ст. ст. 198, 199, 200 СК України.
Наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи щодо стану його здоров'я не свідчать про те, що він неспроможний надавати матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_5 на період його навчання, оскільки він є працездатною особою, доказів про необхідність лікування до суду не надав. А наданні медичні довідки про перенесені ним хвороби не є підставою для звільнення його він сплати аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, а лише можуть впливати на визначення розміру аліментів, що було враховано судом.
Посилання в апеляційній скарзі на неприязні стосунки з сином та колишньою дружиною не мають правового значення по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість оспорюваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про його відповідність вимогам норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: