Номер провадження № 22-ц/785/8773/13

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ВАТ КБ «Комерційний банк «Надра» (перейменовано у ПАТ «Комерційний банк «Надра») звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД14/09/2007/840-К/226, відповідно до якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 64 038 доларів США.

Цільове використання Кредиту:

- придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 6 779 штук, емітованих ТОВ «СІРІУС» з номінальною вартістю кожної облігації 35, 55 грн., з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-469/03 від 10.09.2007 року, що укладений між позичальником та ТОВ "СІРІУС", на підставі якого позичальником здійснюється фінансування будівництва шляхом придбання відповідного пакету облігацій, в рахунок погашення якого по закінченні будівництва та прийняття житлового будинку в експлуатацію ТОВ "СІРІУС" передає позичальнику об'єкт фінансування, розташований за адресою: АДРЕСА_1, поверх 6, та пакет документів, необхідних для його оформлення в установленому законом порядку;

- придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 1 (одна) штука, емітованих ТОВ «СІРІУС» з номінальною вартістю кожної облігації 10 100 (десять тисяч его грн.) грн. 00 коп. з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-470/03 від 10.09.2007 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ "ПАРАЛЕЛІ" та Договору про участь у фінансуванні будівництва житлового будинку №ПМ22 від 10.09.2007 року, що укладений між позичальником та ТОВ "СІРІУС", на підставі облігацій, в рахунок погашення якого по закінченні будівництва та прийняття Житлового будинку в експлуатацію ТОВ "СІРІУС" передає позичальнику об'єкт фінансування, розташований за адресою: м. Одеса, мкр. ІІ1-4-2 п. Котовського, буд. 35, паркомісце №22, та пакет документів, необхідних для його оформлення в установленому законом порядку.

Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % відсотків річних із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році.

27 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки №ОД14/09/2007/840-П/226, згідно з яким останні поручилися за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №ОД14/09/2007/840-К/226 від 27 вересня 2007 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти в сумі 64038 доларів США, а позичальник в свою чергу порушив умови договору, у зв'язку з чим станом на 08.09.2010 року виникла прострочена заборгованість, на загальну суму 77 944, 07 доларів США, що становить 616 397, 31 грн., яка складається із:

- основного боргу по кредиту - 62 698, 69 доларів США, що становить 495 833, 78 грн.;

- заборгованості по відсоткам - 8 113,88 доларів США, що становить 64 166,19 грн.;

- пені - 727, 70 доларів США, що становить 5 754,80 грн.;

- штрафу - 6 403, 80 доларів США, що становить 50 642,54 грн.

На підставі викладеного, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД14/09/2007/840-К/226 від 27.09.2007 року у розмірі 616 397, 31 грн, державне мито в розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ судового процессу в сумі 120 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 77944,07 доларів США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

- 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД14/09/2007/840-К/226, відповідно до якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 64 038 доларів США (а. с. 7);

- згідно договорів поруки № ОД14/09/2007/840-II/226 від 27 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися перед ВАТ КБ „Надра" за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ОД14/09/2007/840-К/226 від 27 вересня 2007 року (а. с. 12-13);

- відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.09.2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі -77944,07 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 68698,69 доларів США, заборгованість по відсоткам - 8113,88 доларів США, сума пені - 277,70 доларів США, штраф - 6403,80 доларів США (а. с. 18).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що у позичальника виникла заборгованість перед Банком за діючим кредитним договором і Банк у відповідності до умов договору реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором звернувшись із відповідним позовом до суду до позичальника і поручителів, як солідарних боржників.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Як вбачається із матеріалів справи, у ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» виникли зобов`язання щодо повернення кредиту на умовах передбачених кредитним договором № ОД14/09/2007/840-К/226 від 27.09.2007 року, забезпеченого за договорами поруки від 27.09.2007 року порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору Банк має право дострокове вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором і можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору, а також якщо не оформлено договір іпотеки, що визначений у 2.1.3. цього Договору (незалежно від причин), у строк, визначений у цьому Договорі.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення районного суду про стягнення заборгованості у гривні не відповідає умовам кредитного договору не засновані на положеннях цивільного законодавства України (ст.. 533 ЦК УКраїни) і тому не може бути взятим до уваги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції у зв`язку із неврахуванням, що Банком не направлено до поручителів пред'явленням відповідних вимог, а одразу пред'явлено судовий позов про стягнення заборгованості в солідарному порядку, є неспроможними, оскільки відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд має враховувати, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Крім того, самі поручителі апеляційну скаргу щодо порушення судом їх прав не подавали, а представник відповідача ОСОБА_2, яким подано апеляційну скаргу, не уповноважений на представництво інтересів поручителів.

Також судова колегія не може прийняти до уваги доводи щодо обов`язковості направлення банком письмової вимоги позичальнику щодо дострокового повернення кредиту, оскільки кредитним договором № ОД14/09/2007/840-К/226 від 27.09.2007 року не передбачено обов`язку Банку звертатися до боржника з окремим письмовим досудовим повідомленням про дострокове погашення кредитної заборгованості. Більше того, право Банку вимагати дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором і можливих штрафних санкцій виникає у разі, якщо позичальник своєчасно не вніс черговий мінімальний платіж або якщо не оформлено договір іпотеки, що визначений у 2.1.3. цього Договору (незалежно від причин). При цьому такою вимогою є звернення до суду із відповідним позовом, а не лише безпосереднє звернення до боржника.

Доводи апеляційної скарги про неправильність доданого до позову розрахунку заборгованості за кредитним договором, виконаного Банком, яким на думку апелянта не враховані здійснені ним платежі, є неспроможними, оскільки апелянт не надав своїх розрахунків, які б спростовували розрахунки, надані банком, не представив належних доказів, що ним здійснювалися платежі щодо повернення кредиту. При цьому посилання апелянта на те, що він загубив всі квитанції, які могли б свідчити про оплату кредитних платежів, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки такі доводи ніяким чином не доведені (відповідні звернення до банку або інших установ про видачу дублікатів квитанцій, звернення до банку про проведення перерахунку заборгованості з наведенням вказаних підстав тощо). Дані обставини послугували підставою для відхилення судом апеляційної інстанції заявленого апелянтом клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, судова колегія розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук